АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

           м. Київ – 03680, вул. Солом’янська, 2-а

Справа №22-ц/2690/2286/2012                             Головуючий 1 інстанції – Декаленко В.С.

                                                                                                          Доповідач – Борисова О.В.

                                                                 У Х В А Л А  

                                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів:  Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2  - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про визнання недійсним додаткової угоди та умов договорів поруки, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про визнання недійсним додаткової угоди та умов договорів поруки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» про визнання недійсним додаткової угоди та умов договорів поруки передано за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з ухвалою судді представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

Посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм ЦПК України та не враховано всіх обставин справи та заявлених  вимог. Так, однією із сторін оскаржуваної додаткової угоди є саме ТОВ  «Торгівельна компанія «Енергомаркет», яка зареєстрована  та знаходиться в Подільському  районі м. Києва, позови до кількох відповідачів, які знаходяться  в різних місцях пред’являються за місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Представник позивачів в судовому засідання підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судовому засідання заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити.

Представник відповідача ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет»  в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які зявились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 08.12.2011 року про направлення справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова прийшов до висновку, що оскільки відповідач АТ «УкрСиббан» є юридичною особою та не має філій або представництв  у м. Києві, а місцезнаходження останнього є: м. Харків, пр-т Московський, 60 та у зв’язку з тим, що  будь-яких вимог позивачем до ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» не заявлено, спір виник між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», а тому справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Нормами ЦПК визначено, що позивач має право  на вибір  між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної  підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» її місцезнаходження є: м. Київ, вул. Осиповського, 11.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що будь-яких вимог до ТОВ «Торгівельна компанія «Енергомаркет» позивачем не заявлено, а тому дана особа не є відповідачем по справі, а може бути тільки третьою особою та рішення суду не може вплинути на її права та обов’язки.

Саме позивачу дано право визначення коло відповідачів, а тому висновки суду першої інстанції  щодо позовних вимог є передчасними.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково  застосував вимоги ст.116 ЦПК України і тому ухвала Подільського районного суду м. Києва від 08.12.2011 року про направлення справи за підсудністю постановлена підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,  –

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг»  - Хмельової Тетяни Анатоліївни – задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2010 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: