АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ – 03680, вул. Солом’янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/2508/2012 Головуючий 1 інстанції – Ластовка Н.Д.
Доповідач – Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об’єднання садівничих товариств «Урочище Зазим’я» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом Об’єднання садівничих товариств «Урочище Зазим’я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків, –
В С Т А Н О В И Л А:
ОСТ «Урочище Зазим’я» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року повернуто позовну заяву ОСТ «Урочище Зазим’я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовну заяву підписано Головою Ради ОСТ «Урочище Зазим’я» ОСОБА_3, однак до матеріалів справи не додано будь-якого документа, який би підтверджував повноваження Голови Ради ОСТ «Урочище Зазим’я» ОСОБА_3 саме як Голови Ради з правом підпису позовних заяв.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСТ «Урочище Зазим’я» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції.
Посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, а зазначена ухвала підлягає скасуванню, оскільки позовна заява підписана Головою Ради ОСТ «Урочище Зазим’я» та скріплено гербовою печаткою. Крім того, до позовної заяви додано копію статуту ОСТ «Урочище Зазим’я», яким передбачено право Голови Ради ОСТ «Урочище Зазим’я» представляти інтереси товариства.
Представник позивача ОСТ «Урочище Зазим’я» в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 7.9 Статуту ОСТ «Урочище Зазим’я» визначено, що Голова Ради Об’єднання, його перший заступник та виконавчий директор (у разі відсутності голови) мають право особисто приймати рішення по поточним питанням діяльності Об’єднання, приймати на роботу та звільняти в установленому порядку осіб, які працюють в Об’єднанні за трудовою угодою, представляти Об’єднання у відповідних органах виконавчої влади, судах, інших установах і організаціях.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме в позовній заяві ОСТ «Урочище Зазим’я» поданої до Дніпровського районного суду м. Києва 25.10.2011 року зазначено про наявність копії статуту ОСТ «Урочище Зазим’я».
Як вбачається з довідки АА № 220775 та з виписки з ЄРПОУ керівником ОСТ «Урочище Зазим’я» є ОСОБА_3
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, щодо повернення позовної заяви позивачеві, оскільки до матеріалів справи не додано документ, який би підтверджував повноваження Голови Ради Обєднання ОСОБА_3 є помилковим. У зв’язку з чим ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу Об’єднання садівничих товариств «Урочище Зазим’я» - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: