АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

           м. Київ – 03680, вул. Солом’янська, 2-а

Справа №22-ц/2690/2556/2012                        Головуючий 1 інстанції – Миколаєць І.Ю.            

                                                                                                     Доповідач – Борисова О.В.

У Х В А Л А

                                                     І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів:  Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради, Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, Управління держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області  про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, –

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року  позовну заяву заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, Управління держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області  про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, визнання права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення повернуто позивачеві, оскільки даній спір необхідно вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року скасувати та направити позовну заяву для розгляду  до Святошинського районного суду м. Києва.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, суд першої інстанції помилково вважав, що відповідач є суб’єктом владних повноважень, даний спір є публічно-правовим, у зв’язку з чим  розгляд даної справи відноситься до компетенції адміністративних судів. Проте в даному випадку спірні правовідносини виникли у зв’язку зі спором  щодо законності видачі державного акту на право власності на землю, таким чином  позовні вимоги мають цивільно-правовий характер, а тому орган місцевого самоврядування у цих  відносинах виступає як суб’єкт права власності, а не суб’єкту владних повноважень.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився, про день та час судового розгляду повідомлений судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представники відповідачів Коцюбинської селищної ради Київської області, Управління держкомзему в Києво-Святошинському районі Київської області в   судове засідання не  з’явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з’явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема спори фізичних  чи юридичних осіб із суб’єктом владних  повноважень  щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб’єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший  суб’єкт при здійсненні  ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих  повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних  судів належать спори  фізичних  чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого  самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 17 ЗК України передбачено, що до повноважень місцевих  державних  адміністрацій у галузі земельних відносин, зокрема, належать розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; координація здійснення земелеутсрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що державна адміністрація має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі адміністрація не є суб’єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито в ч.2 ст.17 КАС України, а рівноправними суб’єктами земельних  відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпорядження землею.

Колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги виникають із відносин, що мають цивільно-правовий характер, а тому позовна заява заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради, КП «Святошинське лісопаркове господарство» підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв’язку з чим ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -                                                  

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва – задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року скасувати  і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: