АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ – 03680, вул. Солом’янська, 2-а
Справа №22-ц/2690/2031/2012 Головуючий 1 інстанції – Плахотнюк К.Г.
Доповідач – Борисова О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.
при секретарі: Трончук М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, –
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
Посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, а саме з порушенням правил підсудності, оскільки адреса проживання та перебування відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що територіально підсудна Святошинському району м. Києва.
Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлялись про місце і час судового розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, що не з’явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» адреса проживання відповідачів є: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва.
Посилання апелянта, на те що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 а тому позов повинен був бути пред’явлений до Святошинського районного суду м. Києва колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки в договорі про надання споживчого кредиту № 11252503000 укладеного між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 адреса відповідачки зазначена АДРЕСА_2
Крім того, в договорі поруки № 158129 від 20.11.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, адреса останнього зазначена АДРЕСА_2.
В копії нотаріально посвідченої довіреності на ім‘я ОСОБА_2 зазначено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2.
Доказів того, що відповідачка зареєстрована за іншою адресою, ні представник відповідачки, ні відповідачка не надали.
Таким чином ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х ВА Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: