АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

           м. Київ – 03680, вул. Солом’янська, 2-а

Справа №22-ц/2690/1513/2012                                   Головуючий 1 інстанції – Коренюк А.М.

                                                                                                               Доповідач – Борисова О.В.

                                                                 У Х В А Л А  

                                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів:  Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на  ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі  за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Стар Транс», товариства з обмеженою відповідальністю «Гюнсел», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «СП«Стар Транс», ТОВ «Гюнсел», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Стар Транс», ТОВ «Гюнсел», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не погоджуючись з ухвалою судді подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та вирішити питання про відкриття провадження  у справі

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що  ухвала суду є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, справа повинна була розглядатись за місцем спричинення шкоди в Дарницькому районному суді м. Києва, оскільки правопорушення скоєне в Дарницькому районі м. Києва

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представники відповідачів ТОВ «СП «Стар Транс» та ТОВ «Гюнсел» в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Третя особа  ОСОБА_3 в  судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, що не з’явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 поданої до Дарницького районного суду м. Києва 26.06.2011 року, дорожньо-транспортна пригода сталась на автодорозі «Київ-Харків», та є місцем завдання шкоди позивачеві.

Місцем знаходження відповідачів є адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що територіально відносяться до Голосіївського району м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред’являються в суд з аїї місцезнаходженням.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтись  також за місцем завдання шкоди.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що судом порушено ч.6 ст.110 ЦПК України, оскільки місцем завдання шкоди є територія Дарницького району м. Києва оскільки на час  подання позовної заяви позивачем не було зазначено де саме на автодорозі Київ-Харків відбулося дорожньо-транспортна пригода, та відповідно не було зазначено відповідне місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлювало визначити   територіально місце спричинення шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу  Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011  року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: