АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м. Київ – 03680, вул. Солом’янська, 2-а

Справа №22-ц/2690/1371/2012 Головуючий 1 інстанції – Вовк Є.І.

Доповідач – Борисова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И Л А:

КС «Центр фінансових послуг» 28.12.2009 року звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2010 року позовну заяву КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про стягнення заборгованості направлено до Цюрупинського районного суду Херсонської області – за підсудністю.

Не погоджуючись з ухвалою судді представник позивача КС «Центр фінансових послуг» - ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом було неправильно встановлені обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого при постановленні ухвали було застосовано закон, що не підлягав застосування, так судом першої інстанції неправильно витлумачено п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засідання підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що не з’явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2010 року відкрито провадження в справі за позовом заяву КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. про стягнення заборгованості.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 16.12.2010 року про направлення справи за підсудністю прийшов до висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду, оскільки відповідачі, проживають в Херсонській області.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.112 ЦПК України (яка була чинна на час подачі позову до суду), сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з п.7.2 кредитного договору № В-42/0014/09/74/05 від 30.03.2009 року, сторони визначили, що спори, що виникають з умов цього договору, розглядаються в суді за місцем знаходження кредитодавця, якщо інше не визначено додатковим договором, з матеріалів справи вбачається що додаткових договорів з відповідачами позивачем не укладалось.

Таким чином справа була подана до Дарницького районного суду м. Києва відповідно до ст.112 ЦПК України, чинної на час звернення з позовом до суду.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково застосував вимоги ст.116 ЦПК України і тому ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2010 року про направлення справи за підсудністю постановлена підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2010 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: