АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    4 липня 2011 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

          Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на користь держави.

          Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 13 квітня 2011 року близько 14 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом – автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Стеценка на перехресті з вул. Щербакова в м. Києві, при ввімкненні світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю, що завершував рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.16.5 ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

          В зміненій апеляції ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ст. 268 КУпАП, вважаючи, що ДТП сталося з вини автомобіля «Ауді» ОСОБА_3, просить постанову суду скасувати та винести нову, якою закрити провадження у справі щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, поновивши йому строк на апеляційне оскарження, так як він не був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.    

_____________________

Справа № 33/2690/996/2011

Суддя  у І-й інстанції: Кравець Д.І.

Суддя у ІІ-й інстанції: Юденко Т.М.        

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши пояснення скаржника щодо обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення доводи ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 на обґрунтування апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок,  викладений  в  постанові  судді  щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених у постанові обставинах, є правильним, підтвердженим наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА1 № 461633 від 13.04.2011 р., схемою ДТП, пошкодження у якій свідчать саме про вину ОСОБА_1 у ДТП, поясненнями ОСОБА_3 про те, що він їхав в другому ряду по вул. Щербакова в сторону вул. Салютна на зелений сигнал світлофору і з правої сторони в нього в’їхав автомобіль «Рено».

На підставі наведеного, суд в достатній мірі врахував всі обставини справи і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і доводи апеляції цього не спростовують.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1, є правильним, передбаченим санкцією ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року законною та обґрунтованою, а апеляцію ОСОБА_1 щодо її скасування безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2011 року щодо ОСОБА_1  – без зміни.  

      Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду м. Києва                                              Т.М. Юденко