АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою провадження по справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №640730, 14.12.2011 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Щербакова, 2 в м. Києві, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року скасувати як незаконну та необґрунтовану і постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.12.2011 року о 08 год. 30 хв., рухаючись по вул. Щербакова в м. Києві в середній смузі зі швидкістю 40-50 км/год., вирішив припаркуватися, для чого ввімкнув показник правого повороту. Біля бордюру стояв автомобіль «Ауді» без ввімкнених габаритів і поворотів. Під`їхавши до бордюру, почув удар в задню праву частину свого автомобіля - автомобіль «Ауді», розпочавши рух, здійснив зіткнення з його авто.
_________________________________
Справа № 33/2690/276/2012 Категорія: ст. 124 КУпАП.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, наполягаючи на тому, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП, та пояснив, що 14.12.2011 року о 08 год. 30 хв., рухаючись по вул. Щербакова в м. Києві в крайній правій смузі зі швидкістю 20 км/год., відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля та загальмував. Автомобіль «KIA CERATO», не ввімкнувши показник правого повороту, раптово здійснив маневр в правий бік, що призвело до зіткнення автомобілів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та його доводи на обґрунтування апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає вимогам закону про всебічне, повне та об’єктивне з'ясування обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Виходячи із даних схеми ДТП, автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в крайній правій смузі, приблизно паралельно повздовжній вісі дороги з незначним зміщенням праворуч, яке могло стати в результаті зсуву автомобіля після контакту з автомобілем «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3
Автомобіль «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться під кутом близько 45 градусів та займає першу та другу смуги для руху автомобілів в даному напрямку, тобто, щоб опинитися в положенні, зафіксованому на схемі ДТП, автомобіль «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 повинен щонайменше з другої смуги виконати маневр перестроювання праворуч.
Передня частина автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 в кінцевому його положенні зміщена праворуч, що свідчить про взаємний рух автомобілів в момент їх контакту.
В даному випадку, виходячи з вимог ПДР України, водій автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен бути впевнитися, що перша смуга руху, на яку він мав намір заїхати, повинна бути вільна.
Твердження ОСОБА_3, що автомобіль «Ауді» стояв, а потім розпочав рух, не узгоджуються з матеріалами справи, тому, що у такому разі в момент контакту автомобілів передня частина автомобіля «Ауді» знаходилась би ліворуч, що суперечить кінцевому положенню автомобілів, зафіксованому на схемі ДТП.
Таким чином, показання ОСОБА_2 про те, що він на своєму автомобілі «Ауді» д.н.з. не стояв, а рухався зі швидкість 20 кмгод в крайній правій смузі, узгоджуються з аналогічними за змістом показаннями свідка ОСОБА_4 (а.с.4-6), та об`єктивно підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними схеми ДТП (а.с.3), фотознімками (9-13).
Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, оскільки під час зміни напрямку руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, тобто, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як незаконну та необґрунтовану, скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , скасувати .
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло