АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. за те, що він, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Продтовари», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занизив податок на прибуток на загальну суму 18 792 грн., податок на додану вартість на загальну суму 14 120 грн., чим порушив п.п. 4.1.1, 4.1, ст. 4, п.5.1, 5.2.1, 5.2, ст. 5, п.8.3.4, 8.3, ст. 8 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року; п.п. 7.3.1, 7.3, 7.4.1, 7.4.4, 7.4, ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, п. 187.1, ст. 187, п. 188.1, ст. 188, п.189.1, ст. 189, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при складанні протоколу та розгляді справи в суді, просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи в суді першої інстанції строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки суд першої інстанції належним чином не повідомив його про дату, час та місце розгляду справи, а також не надіслав копію постанови, у зв'язку з чим він пропустив встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2, суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який в судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, однак наполягав на тому, що суд наклав на нього адміністративне стягнення з порушенням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності.
_____________________________________
Справа № 33/2690/317/2012 Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кириленко Т.В.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
Разом з тим, доводи апелянта про неправильне застосування законодавства при накладенні на нього адміністративного стягнення, заслуговують на увагу.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при розгляді справи судом не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як убачається з матеріалів справи, актом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Продтовари» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2011 року від 12.08.2011 року, в діях ОСОБА_2 виявлені порушення, на підставі чого 26.09.2011 року щодо нього складено протокол серії КР № 208031 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, на момент розгляду справи у суді першої інстанції сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду в частині накладення стягнення скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити в зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло