АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5, ч. 1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 03.12.2011 року о 11 год. на території КП «Володимирський ринок», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 115 в складському приміщенні №20 здійснювала реалізацію тютюнових виробів іноземного виробництва без державної реєстрації в органах державної влади як суб’єкта господарювання, без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а також без належним чином розміщених марок акцизного збору, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, 03.12.2011 року о 11 год. на території КП «Володимирський ринок» ОСОБА_2 здійснювала реалізацію та зберігання тютюнових виробів іноземного виробництва без належним чином розміщених марок акцизного збору, без державної реєстрації в органах державної влади як суб’єкта господарювання, без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
За ч. 1 ст. 164 КУпАП на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 грн.
За ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 н.м.д.г., що становить 2 550 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 150 н.м.д.г., що становить 2 550 грн. з конфіскацією тютюнових виробів.
____________________________________
Справа № 33/2690/185/2012 Категорія: ч. 1 ст. 164-5, ч.1 ст. 164 КУпАП.
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 аналогічна за змістом.
ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнили свої апеляційні вимоги та просили постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року скасувати та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не була відповідальною особою суб’єкта підприємницької діяльності, а тому не може бути суб’єктом правопорушення, передбаченого цією статтею, а в решті постанову в частині накладення стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП змінити, врахувавши пом’якшуючі обставини, а саме: щире каяття ОСОБА_2, інвалідність 2-ої групи, її позитивну характеристику, перебування на утриманні дочки інваліда 2-ої групи, тяжкий матеріальний стан.
Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення. вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за наведених у постанові обставин є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколу огляду місця події (а.с. 4-5), акту контрольної закупки (а.с. 6-7), акту добровільної видачі товаро-матеріальних цінностей (а.с.8), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 10), ОСОБА_2 (а.с. 11-14), які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, і в апеляційних скаргах не оскаржується.
Однак, доводи апелянтів про те, що постанова суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є незаконною, заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які обтяжують або пом’якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Проте судом першої інстанції такі вимоги закону не дотримані.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП суб’єктами зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.
Докази того, що ОСОБА_2 є посадовою особою в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що вона не є суб’єктом даного правопорушення і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - скасувати, як таку, що прийнята з порушенням вимог закону, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, враховуючи, що судом першої інстанції адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено за правилами ст. 36 КУпАП, а суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, і про необхідність закриття провадження у справі в цій частині, вважаю за необхідне постанову в частині накладення стягнення змінити.
На підставі ст. 33 КУпАП накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу без конфіскації тютюнових виробів, в межах, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити .
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в частині визнання ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення на підставі ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 н.м.д.г., що становить 2 550 грн. з конфіскацією тютюнових виробів - скасувати і провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанову в частині визнання ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладення за цією статтею стягнення – змінити.
Накласти на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації тютюнових виробів.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва О.М. Сітайло