АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/2690/215/2012 Постанова винесена суддею Зелінською М.Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
26 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом’янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, обґрунтовуючи її тим, що в термін, передбачений ст. 285 КУпАП, йому не було вручено або надіслано поштовим відправленням за адресою постійного проживання копію постанови, а лише 22.12.2011 року він особисто отримав копію постанови.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Солом’янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 була винесена 09 грудня 2011 року.
Як вбачається з постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 09.12.2011 року, ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав (а.с. 5), та таким чином ОСОБА_3 було відомо про прийняте судом рішення.
Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що копія постанови суду йому не була вручена або надіслана, то відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була направлена копія постанови суду 09.12.2011 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 6).
Разом з тим, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 подав лише 30.12.2011 року, а саму апеляційну скаргу - 19.01.2012 року, згідно штемпелів вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Між тим, доводи ОСОБА_3, викладені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року. Крім того, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він будучи присутнім у судовому засіданні 09 грудня 2011 року, і відповідно, обізнаним про результати розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості отримати копію постанови судового рішення раніше 22 грудня 2011 року.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом’янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.