АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ 33/2690/26/2012 Постанова винесена суддею Москалюком В.М.
Категорія: ч. 1 ст. 172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., з участю прокурорів Андрющенко О.С., Твердохліб В.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Європейський консалтинговий центр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 500 гривень в дохід держави.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_3., будучи кваліфікованим оцінювачем майна та майнових прав, згідно свідоцтва серії НОМЕР_3, виданого Фондом держаного майна України спільно з міжнародним інститутом бізнесу, особою яка надає публічні послуги, перебуваючи на посаді директора ПП «Європейський консалтинговий центр», в порушення вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», занизив ринкову вартість автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, за що отримав від останнього неправомірну грошову винагороду в розмірі 500 гривень.
В ході проведення перевірки встановлено, що 08.08.2011 року ОСОБА_6, з метою подальшого продажу, вирішив провести оцінку ринкової вартості власного автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2. В мережі Інтернет ОСОБА_6 знайшов контактну інформацію ПП «Європейський - консалтинговий центр», яке проводило оцінку вартості майна та розташовувалось в Солом'янському районі міста Києва по вул. Білгородській. Зателефонувавши 08.08.2011 по зазначеному номеру НОМЕР_4, ОСОБА_6 повідомили, що вартість проведення оцінки автомобіля становить 450-500 гривень. Наступного дня 09.08.2011 ОСОБА_6 домовився про зустріч з оцінювачем о 13-00 09.08.2011 на майданчику для паркування автомобілів біля будинку №35 по просп. Червонозоряному в місті Києві. У визначений час ОСОБА_6 зустрівся з оцінювачем ПП «Європейський консалтинговий центр», який представився директором вказаного підприємства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7. Під час бесіди ОСОБА_6 попросив ОСОБА_3. занизити ринкову вартість автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2, для уникнення ускладнень при подальшому проведенні переоформлення права власності на автомобіль в органах Державної автомобільної інспекції. З даного приводу ОСОБА_3. повідомив, що він зможе занизити ринкову вартість майна, але за дану послугу ОСОБА_6 повинен безпосередньо йому сплатити незаконну винагороду в сумі 500 гривень, окрім офіційного платежу в розмірі 500 гривень, згідно угоди про надання робіт з експертної грошової оцінки майна. Не маючи можливості та часу шукати іншого оцінювача майна, ОСОБА_6 був змушений погодитись на вимоги ОСОБА_3 та надав можливість оглянути власний автомобіль «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2. В той же день ОСОБА_6 здійснив оплату робіт ОСОБА_3, згідно отриманого рахунка-фактури №09/08-11-1 від 09 серпня 2011 року, в сумі 500 гривень на розрахунковий рахунок ПП «Європейський консалтинговий центр». Ввечері, того ж дня, ОСОБА_6 знову зустрівся з ОСОБА_3 та надав йому квитанцію про оплату послуг, згідно рахунка-фактури, в розмірі 500 гривень. Перевіривши квитанцію, ОСОБА_3. повідомив, що 10.08.2011року приблизно в 11-00 звіт про належну оцінку ринкової вартості автомобіля буде готовий, а також він підготовить для ОСОБА_6 необхідні документи: договір про надання робіт з експертної грошової оцінки майна та акт виконаних робіт, згідно договору.
Наступного дня, 10.08.2011, приблизно в 11-00 ОСОБА_3. зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що звіт та документи підготовлені і він може їх забрати, на що ОСОБА_6 відповів, що має закінчити деякі власні справи та зателефонує пізніше.
ОСОБА_6, усвідомивши те, що директор ПП «Європейський консалтинговий центр» ОСОБА_3. вимагає у нього незаконну грошову винагороду в сумі 500 гривень, вирішив звернутись з даного приводу до правоохоронних органів, а саме до підрозділу, який веде боротьбу з корупцією та організованою злочинністю - УБОЗ в м. Києві ГУМВС України в м. Києві, та заява ОСОБА_6 зареєстрована в ЖРЗПЗ УБОЗ в м. Києві ГУМВС України в м. Києві від 10.08.2011 року №517.
В цей же день, після проведення працівниками міліції заходів по перевірці фактів викладених в заяві ОСОБА_6, 10.08.2011 приблизно о 16-00, останній зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що зможе зустрітись з ним близько 16-45 біля будинку № 35 по просп. Червонозоряному в м. Києві.
У визначений час ОСОБА_6 під'їхав на власному автомобілі за вказаної адресою, зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що чекає його біля будинку на майданчику для паркування автомобілів. Через деякий час ОСОБА_3. підійшов та сів в автомобіль ОСОБА_6, де передав звіт про оцінку автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2, договір про надання робіт з експертної грошової оцінки майна № 09/08-11-1 від 09.08.2011 року та акт виконаних робіт до вказаного договору. В свою чергу ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 500 гривень в якості незаконної винагороди за умисне заниження вартості автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 до 59798 (п'ятдесяти дев'яти тисяч сімсот дев'яносто восьми) гривень. Після цього, ОСОБА_3. вийшов з автомобіля та направився в бік вулиці Білгородської в м. Києві. В цей час до нього підійшли та представились працівники міліції та запропонували повідомити про подію, яка відбулась і чи має він при собі грошові кошти отримані незаконним шляхом. На дану пропозицію ОСОБА_3. дав згоду та повідомив, що він має при собі, в своїй папці, грошові кошти в сумі 500 гривень, отримані в якості незаконної винагороди за умисне заниження вартості автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2, який належить гр. ОСОБА_6 При проведенні огляду місця події працівниками міліції, в присутності понятих, виявлено та вилучено зазначені грошові кошти.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, які не підтверджені жодним доказом. При цьому вказує, що протокол огляду диктофона з невідомими записами голосів невстановлених осіб у невстановлений слідством час та місці не може рахуватись як доказ в порядку, передбаченому ст. 251 КУпАП. Також судом першої інстанції не було встановлено наявності в його діях або предмета – неправомірної вигоди, або спеціальної мети – одержання неправомірної вигоди, або відповідного мотиву, а розглядаючи справу, суд не врахував, що відносини між ним та ОСОБА_6 носять договірний характер і додаткові кошти, сплачені ним готівкою, мали б оформлюватись додатком до договору постфактум, але він це не встиг оформити, оскільки одразу ж був затриманий працівниками УБОЗу. Крім того, судом не було враховано його пояснення у судовому засіданні, в яких він описує ситуацію як вона була насправді, оскільки пояснення, що були надані ним в УБОЗі, не відповідають фактичним обставинам справи, так як йому не пояснили право скористатись правовою допомогою, він був у шоковому стані, дуже переляканий, тому і підписав все, що було від його імені в поясненнях. Крім того, судом не було допитано в якості свідка ОСОБА_6. Також не погоджується з висновками суду ще й тому, що його було визнано винним у вчиненні правопорушення, а ОСОБА_6, який підбурив його (за висновками суду) до вчинення цього правопорушення, жодної відповідальності за свої дії не поніс.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляцію та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, захисника, яка підтримала апеляцію ОСОБА_3 в частині скасування постанови суду та просила направити справу на новий судовий розгляд, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Як вбачається з постанови суду, при розгляді даної справи він дослідив всі матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1-4), пояснення ОСОБА_6 (а.с. 9-10, 38-39), його усну заяву про злочин (а.с. 8), рахунок-фактуру на оплату послуг з експертної оцінки майна, згідно договору, в сумі 500 грн., та квитанцію про оплату (а.с. 11-12), договір про надання робіт з експертної грошової оцінки майна №09/08-11-1 від 09.08.2011 року та акт виконаних робіт до договору (а.с. 27-29, 30), протокол огляду диктофону від 10.08.2011 року (а.с. 13-18), протокол огляду грошових коштів (а.с. 19-21), протокол огляду місця події від 10.08.2011 року (а.с. 24-26), звіт про незалежну оцінку ринкової вартості легкового сєдану CHEVROLET LACETTI реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с. 50-88), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.10.2011 року (а.с. 109-110).
Пояснення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3., як оцінювач майна, за грошову винагороду, на його прохання, занизив ринкову вартість автомобіля, які він підтвердив в суді апеляційної інстанції, а також відомості, зафіксовані в протоколі огляду диктофону із записами розмов, вказують про наявність фактичних даних, які підтверджують викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та правильність прийнятого на їх підставі рішення суду про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог ч. 1 ст. 6 закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП
А тому доводи апеляції щодо відсутності доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 є безпідставними.
Також не заслуговують на увагу суду і доводи апелянта щодо недопустимості як доказу по справі протоколу огляду диктофону, оскільки дані, що містяться в протоколі огляду диктофону із записами розмов, фактично підтверджуються пояснення ОСОБА_6 щодо обставин та подій, які відбувались, та спростовують доводи ОСОБА_3. про його обмову та про те, що відносини між ним та ОСОБА_6 носять договірний характер і додаткові кошти, сплачені ним готівкою, мали б оформлюватись додатком до договору постфактум, але він це не встиг оформити, оскільки одразу ж був затриманий працівниками УБОЗу.
Та обставина, що ОСОБА_6, який, на думку апелянта, за висновками суду підбурив його до вчинення цього правопорушення, жодної відповідальності за свої дії не поніс, жодним чином не впливає на правильність прийнятого судом рішення.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи, суд дослідив належним чином зібрані докази, а також з’ясував всі обставини по справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.
При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи.
Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, а н акладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення.
За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування – відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в розмірі 500 гривень в дохід держави, за лишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.