АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/2396/2012
Головуючий у 1 інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В..,
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ПАТ «Кредитпрмбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ПАТ «Кредитпромбанк». звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором..
Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 8 листопада 2011 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Подільськму районному суду м.Києва, оскільки місце проживання відповідачів в Подільському районі м.Києва не зареєстроване.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з недотриманням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.
Зазначає зокрема, що судом в порушення норм чинного законодавства не застосовано положення ч.3 ст.122 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду, суддя виходив з того, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач ОСОБА_2, згідно довідки ВГІРФО Подільського району м.Києва був зареєстрований тимчасового з 1 червня 2007 року по 1 липня 2007 року за адресою:АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку у зв’язку з вибуттям до м. Канів Черкаської області, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Подільського району м.Києва, то відповідно до ст.ст. 109, 115 ЦПК України заява підлягає поверненню як не підсудна цьому суду.
З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб»єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.
Як вбачається з відповіді ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 3 листопада 2011 року, відповідач ОСОБА_2, був тимчасово зареєстрований з 1 червня 2007 року по 1 липня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку у зв’язку з вибуттям до м. Канів Черкаської області /а.с.7/.
При цьому, надана у відповіді інформація є неповною, оскільки не зазначено повної адреси відповідача, а саме: назву вилиці, номер будинку та квартири, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2
Інші відомості про надання запиту в адресне бюро м.Канева в матеріалах справи відсутні, а тому в даному випадку підлягало застосування положення ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі і подальших виклик відповідача через оголошення у пресі.
При вирішенні питання прийняття позовної заяви суддя першої інстанції не звернув увагу на вказану обставину, що є підставою для скасування ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2011 року та передачі питання прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» – задовольнити.
Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2011 року – скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: