Судове рішення 22-ц/2690/262/2012 від 19.03.2012

Судове рішення #21460040

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/262/2012

Головуючий у 1 інстанції:Грегуль О.В.

Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину, який полягає у домовленості 15 вересня 2011 року в приміщенні Апеляційного суду м.Києва між ним та відповідачкою при участі ОСОБА_3 про повернення йому з боку ОСОБА_2 оригіналу довідки № 10/64 формою № - 3 ЖЕК № 305 від 19.01.2005 року на тих підставах, що він не буде мати в подальшому будь-яких претензій до відповідачів відносно зазначеної довідки, недійсним. Крім того, просив визнати його розписку на ім.»я ОСОБА_2, яка складена 15 вересня 2011 року об 11 год.30 хв. В холі Апеляційного суду м.Києва, стосовно того, що він не буде у подальшому мати претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно довідки № 10/64 формою №-3 ЖЕК № 305 від 19.01.2005 року, недійсною.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 6 жовтня 2011 року позовну заяву залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2011 року позовну заяву повернуто позивачу у зв»язку з не усуненням останнім недоліків, зазначених в ухвалі від 6 жовтня 2011 року. А саме, позивач не виклав обставини і не зазначив докази про наявність у нього з відповідачкою і за участі ОСОБА_3 взагалі будь-якої усної домовленості 15 вересня 2011 року, яку позивач оспорює.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 119 ЦПК України містить загальні вимоги до позовної заяви, зокрема в позовній заяві повинні бути викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. ст..119-120 ЦПК України, а саме у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно діями чи бездіяльністю відповідачів порушені права позивача, в чому конкретно полягає неправомірність дій чи бездіяльності відповідачів, які саме права позивача порушені та чим це підтверджується. Також у позові не викладено обставин і не зазначено доказів про наявність у позивача з відповідачкою, і за участі відповідача, взагалі будь-якої усної домовленості 15 вересня 2011 року, яку позивач оспорює.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву в одному примірнику, в якій наводить додаткові доводи в обґрунтування своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком судді про те що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви та не виклав обставин на підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини й у результаті дій відповідача між сторонами виник спір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала судді Деснянського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: