Судове рішення 22-ц/2690/941/2012 від 19.03.2012

Судове рішення #21460032

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/941/2012

Головуючий у 1 інстанції: Кохановська З.С.

Доповідач: Шкоріна О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.А.

при секретарі:Василевському Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка утворилась в зв’язку з неналежним виконання умов кредитного договору №49.44/52/08-КЕК та договору поруки №49.44/52/08-ПЕК1 від 14.08.2008 року. Станом на 14.01.2011 року борг відповідачів перед банком становив 2961,55 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України за курсом НБУ становило 23554 грн.10 коп. Загальна сума боргу складається з суми простроченої заборгованості за кредитом та пені за несвоєчасну сплату кредиту.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23554 грн. 10 коп., а також судові витрати в сумі 395 грн. 62 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року змінити в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, стягнувши з неї заборгованість за кредитом в розмірі 13060 грн. 99 коп., без стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів, відповідно змінивши суму судових витрат по справі пропорційно до задоволення вимог.

Зазначила, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому є незаконним та необґрунтованим у зв’язку з неправильністю встановлених обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильної оцінки доказів та неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин - правовідносин.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, які з»явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

14.08.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49.44/52/08 – КЕК, згідно умов якого останній надано кредит у розмірі 2500 доларів США, зі сплатою 26 % річних за користування грошовими коштами, строком до 13.08.2009 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язання за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_3 14.08.2008 року укладено договір поруки № 49.44/52/08-ПЕК1, згідно якого остання зобов’язалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих же умовах, та в ті ж строки за несвоєчасне та повне виконання зобов’язань, які виникають з умов кредитного договору.

В порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань не виконує, у зв’язку з чим утворилася заборгованість, яка на 14.01.2011 року складається з 1642,21 доларів США – суми простроченої заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ становить 13060 грн. 99 коп.

За встановлених обставин, враховуючи правило ст..554 ЦК України, якою передбачена солідарна відповідальність поручителя за порушення боржником взятих на себе зобов’язань, суд першої інстанції правильного дійшов висновку про солідарне стягнення з відповідачів суми простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1642,21 доларів США , що за курсом НБУ складає 13060 грн.99 коп.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо безпідставності задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1319,34 доларів США, яка була включена до загальної суми заборгованості, незважаючи на встановлену для її стягнення спеціальну позовну давність, про застосування якої відповідач просив під час розгляду справи.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки /пені, штрафу/ застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається зі змісту Кредитного договору № 49.44/52/08-КЕК відповідач ОСОБА_2 як позичальник зобов’язувалася повністю погасити заборгованість за кредитом та процентами за кредитом не пізніше 13.08.2009 року.

Таким чином, перебіг позовної давності щодо вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, за відсутності заборгованості по процентам за кредитом, починається зі спливом строку виконання, тобто з 14.08.2009 року.

До суду позивач ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся 26 листопада 2010 року, тобто більше ніж через рік з часу виникнення права вимоги.

Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд на зазначені положення закону уваги не звернув та за наявності клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, помилково стягнув з відповідачів пеню в розмірі 1319,34 доларів США, у зв’язку з чим рішення в цій частині відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в позові про стягнення пені.

Керуючись ст.ст. . 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року – скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.44/52/08-КЕК у розмірі 1642 долари США, 21 цент, що по курсу НБУ складає 13060 грн.99 коп., судовий збір в сумі 130 грн.61 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 13311 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: