У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/650/2012
Головуючий у 1 інстанції:Батрин О.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.
при секретарі : Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ВЕГА-ОПТ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Торгова компанія «ВЕГА-ОПТ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він 30 листопада 2009 року був звільнений з посади незаконно, оскільки підставою для його звільнення в наказі відповідача зазначений протокол загальних зборів, а невідповідна стаття КЗпП України. З наказом про звільнення його ознайомлено не було, не видано трудову книжку, не виплачено заробітну плату з травня 2009 року по день звільнення. Тому, просив поновити його на посаді заступника директора ТОВ «Торгова компанія «ВЕГА-ОПТ» , скасувавши наказ про звільнення, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8667 грн., невиплаченої заробітної плати в розмірі 8400 грн. та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, що проявилась в його душевних стражданнях в зв»язку з такими діями відповідача.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Торгова компанія «ВЕГА-ОПТ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Печерського районного суду м.Києва скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вимого апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно встановлені обставини, які мають значення для справи, рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним 25 листопада 2009 року прогулу, що слугувало на думку представника відповідача підставою звільнення, а також відповідачем порушено процедуру звільнення, яке полягає в тому, що в наказі не зазначено підставу звільнення з посиланням на норми трудового законодавства, на що суд, постановляючи рішення, уваги не звернув.
В судове засідання сторони не з»явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
Позивач ОСОБА_1 працював на посаді заступника директора ТОВ «Торгова компанія «ВЕГА-ОПТ» з 5 квітня 2006 року .
З 1 серпня 2009 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду заступника директора ТОВ «Торгова компанія «ВЕГА – ОПТ» за сумісництвом згідно штатного розкладу з 1 серпня 2009 року.
Наказом № 5-к від 30 листопада 2009 року позивача було звільнено з займаної посади з 30 листопада 2009 року на підставі протоколу загальних зборів.
З даним наказом позивача було ознайомлено в цей же день шляхом надіслання наказу факсимільним зв»язком, що не заперечувалося позивачем.
До суду позивач звернувся з позовом про скасування наказу про звільнення і поновлення на роботі 29 вересня 2010 року, тобто з пропуском встановленого місячного строку з дня вручення копії наказу про звільнення.
За встановлених обставин, враховуючи правило ч.1 ст.233 КЗпП України, якою встановлено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, причини, на які посилається позивач як на підставу поважності такого пропуску поважними не визнані, а тому суд правомірно відмовив в задоволенні вимог про поновлення на роботі..
Посилання апеляційної скарги на те, що суд не звернув уваги, що відповідачем порушено процедуру звільнення, а саме в наказі про його звільнення не зазначено підставу звільнення із указуванням відповідного пункту статті КЗпП, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Судом справа розглянута в межах заявлених позивачем вимог, що відповідає положенням ст.11 ЦПК України, позивачем же вимоги про визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству не заявлялися.
Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з травня 2009 року по 30 листопада 2009 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв»язку з не видачею трудової книжки, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
У мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом повно та послідовно дана оцінка всім наданим сторонами доказам, наведені мотиви, з яких суд взяв до уваги або відхилив той чи інший доказ.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняти до уваги.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/6502012
Головуючий у 1 інстанції:Батрин О.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
1 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.
при секретарі : Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «ВЕГА-ОПТ» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі і оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: