Судове рішення 22-ц/2690/1493/2012 від 19.03.2012

Судове рішення #21459994

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/1493/2012

Головуючий у 1 інстанції: Гончарука В.П.

Доповідач: Шкоріна О.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», ЗАТ «Українсько - російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Київське автотранспортне підприємство 13062», ЗАТ «Українсько - російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання позивачів, повідомлених належним чином.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник позивача – ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що постановляючи ухвалу суд першої інстанції не звернув увагу на заяву позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи не з’явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, поважність причин неявки суду не повідомили, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність згідно ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача – ОСОБА_1, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що, будучи в установленому законодавством порядку повідомленими про день та час розгляду справи шляхом відправлення поштового повідомлення, позивач чи його представник в судове засідання, призначене на 2 листопада 2011 року повторно не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, на час розгляду справи позивач не надавала суду заяв чи клопотань про слухання справи у її відсутність.

Проте, з таким висновком суду колегія не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається судові засідання по вищевказаній справі призначалися неодноразово. В судове засідання, яке було призначено на 2 вересня 2011 року ні позивач ні його представник дійсно не з’явилися. Разом з тим, 1 вересня 2011 року, позивачем ОСОБА_2, надано суду заяву про забезпечення розгляду та прийняття рішення у справі за її відсутності.

Про судове засідання 30 вересня 2011 року та 2 листопада 2011 року позивач ОСОБА_2 повідомлялась з порушенням встановленого ст..76 ЦПК України порядку, зокрема, після її неявки в судове засідання 2 вересня 2011 року, про яке її представник був повідомлений у встановленому законом порядку, суд надіслав на зазначену у позові адресу позивача повідомлення про судове засідання відповідно на 30 вересня 2011 року та в подальшому на 2 листопада 2011 року.

Але разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, оскільки відсутні будь-які розписки чи зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд мав би відкласти розгляд справи, повідомивши позивача належним чином про час та місце судового засідання.

Суд не дав належну оцінку обставинам справи, не вірно застосував норму п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не правильно залишив позовну заяву без розгляду у зв’язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази /розписка, зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення/ отримання позивачем ОСОБА_2 судового повідомлення про розгляд справи.

Крім цього, суд не звернув увагу на заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення розгляду та прийняття рішення у справі за її відсутності від 1 вересня 2011 року, в якій фактично остання просила суд приймати рішення без її участі /а.с.110/.

Так, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам процесуального права.

За таких обставин, апеляційна скарга представника позивача – ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 2 листопада 2011 року скасуванню, а справа направленню до Дніпровського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 2 листопада 2011 року скасувати, справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: