У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/1709/2012
Головуючий у 1 інстанції: Кривов»яза А.П.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі : Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -
В С Т А Н О В И Л А :
У грудні 2010 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2НСАК03407215 від 11 червня 2007 року суми в розмірі 61520 грн.38 коп., в тому числі заборгованість по комісії за зберігання предмету застави в сумі 9288 грн., та просив звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ 11193, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом – з іншою особою-покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
У квітні 2011 року уточнив свої позовні вимоги і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 61520 грн.38 коп. звернути стягнення на предмет застави
Свої вимоги мотивував тим, що відповідач у зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань за кредитним договором передав в заклад ПриватБанку автомобіль, який вони мають наміри реалізувати.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на автомобіль ВАЗ 11193, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля банком з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом – з іншою особою-покупцем зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності та представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову і прийняти нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2, а саме зняти з відповідача стягнення заборгованості в сумі 61520,38 грн. за кредитним договором від 11.06.2007 року та зняти звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що справа була розглянута у відсутності відповідача та її представника, які не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, справа розглянута з порушенням правил договірної підсудності, що є безумовною підставою скасування рішення суду. Крім того, незважаючи на те, що відповідачем вчинялися дії врегулювати спір мирним шляхом, позивачем був вилучений заставлений автомобіль для проведення його реалізації. З 15.03.2010 року автомобіль незаконно знаходиться на парковці в м.Києві по вул. Боженко, оскільки свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля втрачено, тому відсутні підстави для сплати відповідачем комісії за зберігання предмету застави в сумі 9288 грн.
В судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не з»явилися, про день та час розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.75,77/, поважність причин неявки в судове засідання суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», який просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 11.06.2007 року між Банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № K2HCAK03407215, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 8962,18 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 07.06.2012 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_2 11.06.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач передав в заставу автомобіль марки ВАЗ 11193, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2
У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором та сумою заборгованості, яка виникла на 13.12.2010 року та складала 6570,11 доларів, що в еквіваленті по курсу НБУ з урахуванням 9288 грн. - суми нарахованої комісії за зберігання предмета застави, становить 61520,38 грн., 15.03.2010 року відповідач передала в заклад ПриватБанку автомобіль марки ВАЗ 11193, що підтверджується актом прийому від 15.03.2010 року. Разом з автомобілем, ОСОБА_2 було передано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2, видане 07.06.2007 року УДАІ ГУ МВС України в м.Києві. Будь-яких зауважень до акту ОСОБА_2 не зазначила.
Зазначеним актом спростовуються доводи апеляційної скарги в частині, що автомобіль, прийнятий банком в заклад у ОСОБА_2, утримується на охоронюваній стоянці незаконно, оскільки відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
За таких обставин суд правомірно зарахував до суму заборгованості суму нарахованої за зберігання предмета застави в сумі 9288 грн., виходячи з 36 грн. щодобово.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена – звернути стягнення на предмет застави, в інших випадках, встановлених договором.
Згідно з умовами договору застави заставодержатель з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов’язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п.24 Договору застави рухомого майна, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом продажу заставодержателем з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою - покупцем, або на публічних торгах, в тому числі з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця.
Виходячи з наявних у матеріалах справи, досліджених судом першої інстанції письмових доказів, висновки суду щодо підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права, зокрема розгляд справи у відсутності відповідача та не дотримання правил договірної підсудності, не можуть бути прийняті судом в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_2 - відхилити .
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/1709/2012
Головуючий у 1 інстанції: Кривов»яза А.П.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
25 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,
при секретарі : Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -
Керуючись ст. ст. 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності і в інтересах ОСОБА_2 - відхилити .
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 3 жовтня 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Суддів: