У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
Справа № 22-ц/2690/2770/2012
Головуючий у 1 інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Шкоріної О.І.,
суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.
при секретарі: Василевському Я.П.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, КП «Лісове», Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що набула права на проживання та користування жилим приміщенням, взяття на реєстраційний облік, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, ЖЕК № 707 Комунального підприємства «Подільськжитло» про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1.
Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків/
На виконання ухвали, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в новій редакції та просила визнати її як таку, що набула права на проживання та користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зобов»язати Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві взяти на реєстраційний облік в зазначеній квартирі.
Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 5 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, КП «Лісове», Відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що набула права на проживання та користування жилим приміщенням, взяття на реєстраційний облік.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити рішення про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та такою, що грубо порушує її процесуальні та конституційні права.
В судове засідання апелянт не з»явилася вдруге, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, вдруге направила повідомлення аналогічного змісту про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю з»явитися за станом здоров»я, відповідних документів на підтвердження неможливості прибути в судові засідання апелянт не надала. Враховуючи, що сама по собі телеграма не є достатнім доказом підтвердження поважності причин неявки в суд, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розглянути справу у відсутності апелянта відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що існує рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1, заявляючи вимоги про визнання її такою, що набула право на проживання та користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, посилалася на те, що вона, незважаючи на розірвання шлюбу в 2006 році, проживає в спірній квартирі, несе витрати на утримання житлової площі, а отже має такі ж права та обов»язки наймача, як і ОСОБА_2, який цією квартирою не цікавиться і намагається її позбавити права користування житлом.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 10 листопада 2010 року, яке набрало законної сили 21.12.2010 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, визнано ОСОБА_1 такою, що не набула права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1, а її реєстрацію у спірній квартирі - незаконною. Крім того, цим же рішенням ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1. Предметом по цій справі було право ОСОБА_1 проживати та користуватися спірною квартирою.
З наведеного вбачається, що між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спір з приводу права користування квартирою АДРЕСА_1, який вирішено Подільським районним судом м.Києва ухваленням рішення 10 листопада 2010 року, яке набрало законної чинності.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити, а ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 5 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: