Судове рішення 22-ц/2690/1803/2012 від 19.03.2012

Судове рішення #21459940

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

Справа № 22-ц/2690/1803/2012

Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач: Шкоріна О.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі : Василевському Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» на рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про стягнення суми збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПАТ «Банк «Контракт» про стягнення суми збитків. Зазначала, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 1 грудня 2010 року з ТОВ «ЗЕТА» на її користь були стягнуті збитки, внаслідок невиконання останнім, як туроператором прийнятих на себе зобов’язань щодо надання туристичних послуг, в розмірі 21263 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 603 грн., а всього 21866 грн. 34 коп. Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 13 травня 2011 року виконавчий лист по справі був їй повернутий, в зв’язку з тим, що у боржника ТОВ «ЗЕТА» відсутнє нерухоме майна, транспортні засоби, кошти на рахунках. Дізнавшись, що ТОВ «ЗЕТА» не має коштів для відшкодування їй збитків, але фінансове забезпечення його цивільної відповідальності надане ПАТ «Банк «Контракт», вона звернулась з листом до останнього з проханням відшкодувати збитки, на що отримала відмову. У зв’язку з чим вона змушена була звернутися до суду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2011 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» про стягнення суми збитків. Стягнуто з ПАТ «Банк «Контракт» на користь ОСОБА_2 21263 грн. 34 коп. та судові витрати по справі в розмірі 332 грн. 63 коп., а всього 21 595 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на наявність між ВАТ ТФБ «Контракт», правонаступником якого є ПАТ «Банк Контракт» та ТОВ «ЗЕТА» Договору про надання банківської гарантії, яким передбачені умови для відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні ОСОБА_3 /туристу/ та керувався при ухваленні рішення лише на ст..15 Закону України «Про туризм».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд виходив з того, що відповідальність ПАТ «Банк «Контракт» наступає не в силу договору, а в силу ч.1, ч.6 ст.15 Закону України «Про туризм», зі змісту якої вбачається, що відшкодування збитків кредитною установою здійснюється в разі виникнення обставин неплатоспроможності туроператора чи внаслідок порушення процесу про визнання його банкрутом, не пов’язуючи при цьому поняття неплатоспроможності з обов’язковим порушенням процесу банкрутства.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 1 грудня 2010 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА» на користь ОСОБА_2 були стягнуті збитки в сумі 21263 грн.34 коп. та судові витрати в сумі 603 грн. внаслідок невиконання прийнятих на себе зобов’язань, як туроператора щодо надання туристичних послуг.

27 жовтня 2009 року між ВАТ ТФБ «Контракт», правонаступником якого є ПАТ Банк «Контракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗЕТА» був укладений Договір про надання банківської гарантії № 651/09, згідно з умовами якого гарантією за цим договором забезпечено виконання Принципалом /ТОВ «ЗЕТА»/ зобов’язань щодо відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні ОСОБА_3 / турист за Договором на туристичне обслуговування/ у разі порушення процесу про визнання Принципала банкрутом внаслідок виникнення обставин неплатоспроможності Принципала відповідно до чинного законодавства, які пов’язані з необхідністю покриття витрат туриста з його повернення в місце постійного проживання /перебування/, відшкодування вартості ненаданих послуг, передбачених Договором на туристичне обслуговування.

Відповідно до ст.ст.6, 626, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту договору сума гарантії сплачується ОСОБА_3, у разі порушення процесу про визнання Принципала банкрутом внаслідок виникнення обставин неплатоспроможності Принципала відповідно до чинного законодавства та невиконання Принципалом своїх договірних зобов’язань перед ОСОБА_3. Такі положення містяться і в гарантії виконання зобов’язань № 651/09-Г, яка є додатком до договору.

Тобто, відповідальність гаранта перед туристами за Договорами на туристичне обслуговування укладеними з ТОВ «ЗЕТА» наступає при дотриманні двох умов: невиконання ТОВ «ЗЕТА» своїх договірних зобов’язань та порушення процесу про визнання ТОВ «ЗЕТА» банкрутом.

Згідно із ст.565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення процесу про визнання ТОВ «ЗЕТА» банкрутом суду у встановленому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку не надано.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк Контракт» суми збитків немає підстав.

А тому рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 218, , 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2011 року – скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення суми збитків відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: