У К Р А Ї Н А
Справа № 22-599/12 Головуючий у 1-й інстанції – Вовк Є.І.
Доповідач – Шахова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого – Шахової О.В.
суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.
при секретарі – Данільченко Р.І.
розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2010 року
в справі за позовом ПАТ "Піреус банк КМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2010 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ "Піреус банк КМБ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуюсь із ухвалою суду в частині визначення підсудності представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позову позивачу, посилаючись на те, що ухвалу суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, а саме кредитний договір, який є предметом дослідження у даній справі, було укладено за адресою: АДРЕСА_2, тому вважає, що даний спір повинен вирішуватися за місцем виконання цього договору, тобто, за місцем знаходження позивача, у Шевченківському районному суду м.Києва.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування
Відкриваючи провадження по даній справі суд входив з того, що позовна заява ПАТ "Піреус банк КМБ" відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України і пред'явлена за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 а саме: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва .
Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про підсудність справи Дарницькому районному суду м.Києва.
Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, вимогах закону з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Доводи викладені в апеляційній скарзі поте, що кредитний договір, який є предметом дослідження у даній справі, було укладено за адресою: АДРЕСА_2, тому даний спір повинен вирішуватися за місцем виконання цього договору, тобто, за місцем знаходження позивача, у Шевченківському районному суду м.Києва , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки норми ч.8 ст.110 ЦПК України, застосовуються при визначені підсудності тальки у випадку, якщо у договорі зазначено місце виконання договору, а в кредитному договорі, який є предметом дослідження у даній справі місце виконання не зазначено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно та оскаржена не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя: О.В. Шахова
Секретар: Р.І. Данільченко