У К Р А Ї Н А
Справа № 22-1157 Головуючий у 1 інстанції –Захарчук С.С.
2012 рік Доповідач – Шахова О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого – Шахової О.В.
суддів Поливач Л.Д., Головачова Я.В.
при секретарі Кононенко В.А.
розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватною акціонерною товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». про стягнення страхового відшкодування, суми та відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк»про стягнення страхового відшкодування. суми та відшкодування збитків відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим та винесене з порушенням норм процесуального права, яке полягає в неповному з’ясуванні судом обставин справи , що потягнуло за собою невірне застосування матеріального права матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвали нове про задоволення його позовних вимог.
Представник "СК "АХА Страхування" – Бондар Л.О. в свою чергу надав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в яких просить відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення Подільського районного суду м.Києва від 23.06.2011 року без зміни.
Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страховою випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої никає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Договором страхування визначені наступні страхові випадки: викрадення, збитки в наслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це рахування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 27 серпня 2009 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 00139а/09-лц (далі - договір страхування) (а.с. 18-21).
Відповідно до умов договору страхування позивачем було застраховано автотранспортний засіб - Шкода Суперб, н.з. НОМЕР_1.
Зазначеним договором страхування передбачено, що договір страхування об'єктів вказаних у п.п. 5. 6 укладений у відповідності з Правилами страховика № 003 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничною транспорту), затвердженими Державною комісією з регулювання фінансових послуг України 18 листопада 2003 року.
Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) № 003 (а.с. 22-35) передбачено, що до страхових ризиків відносяться, серед іншого, викрадення - незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою, що призвело до втрати (відсутності) транспортного засобу (п. 3.2.1. Правил).
Згідно довіреності, виданої ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3 26 серпня 2009 року ОСОБА_1 надав право ОСОБА_3, що проживає у АДРЕСА_1 представляти його інтереси в органах ДАІ УВС з питань, які пов'язані з експлуатацією за цільовим призначенням в його інтересах (тобто керувати), як на території України, так і за її межами (за кордоном), належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортного засобу Шкода Суперб. н.з. НОМЕР_1. Довіреність була видана строком до 26 серпня 2012 року (а.с. 70).
Постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 6 жовтня 2009 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України (а.с. 36).
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 26 серпня 2009 року, перебуваючи в м. Луцьку. ОСОБА_3 умисно, за попередньою змовою з невстановленою особою, переслідуючи мету незаконною заволодіння транспортним засобом, шляхом обману та зловживання довірою заволодів у ОСОБА_1 документами, ключами від дверей та замком запалювання автомобіля Шкода Суперб. н.з. НОМЕР_2 і даним автомобілем, який є власністю ОСОБА_1, чим завдав потерпілому матеріальних збитків.
30 грудня 2009 року страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування (а.с. 37).
Відмовляючи ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування. відповідач виходив з того, що пунктом 7 договору страхування визначений вичерпний перелік страхових випадків, при настанні яких виникає відповідальність страховика. До них відносяться: викрадення, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших дій. Згідно з п. 3.2.1. Правил добровільного страхування наземного транспорту, які є невід'ємною частиною договору страхування, викрадення - незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою, що призвело до втрати (відсутності) транспортного засобу.
Враховуючи те, що незаконне заволодіння транспортним засобом Шкода Суперб, н.з. НОМЕР_1 було здійснено шляхом обману та зловживанням довірою, а не шляхом крадіжки, грабежу та розбою, заявлена ОСОБА_1 подія не кваліфікована за ризиком викрадення, страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.
Згідно з страховим актом № 00139-а/09лц-1 від 4 січня 2010 року зазначена вище подія була кваліфікована як не страховий випадок та відповідно до цього акту та п.7 договору страхування не підлягає виплаті страхове відшкодування (а.с. 85).
Постановою старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Волинської області від 9 березня 2011 року кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України закрито у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України та порушено відносно нього та ОСОБА_4 кримінальну справ за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 190 КК України (т. 2 а.с. 32) – шахрайство.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно з договором страхування до страхових випадків за цим договором відноситься викрадення, яке згідно з Правилами добровільного страхування полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом шляхом крадіжки, грабежу, розбою, а тому відповідачем правомірно відмовлено йому у виплаті страхового відшкодування,а тому заявлена позивачем подія не є страховим випадком, передбаченим договором, та не може бути кваліфікована за ризиком викрадення, так як заволодіння транспортним засобом сталося шляхом обману та зловживання довірою, а не шляхом крадіжки, грабежу, розбою.
Такого висновку суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об’єктивного з’ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 червня 2011 року залишити без зміни .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до вказаного суду.
Головуючий
Судді