Справа №  2-2007/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          15 вересня 2011 року року     Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого – судді Васильченка О.В.,

при секретарі – Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до СПД ф.о. ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ОСОБА_1 та СПД ф.о. ОСОБА_2 було укладено Договір підряду № 2910 від 29.10.2010 року на виконання будівельно-ремонтних робіт. Згідно Договору підряду Відповідач зобов’язався виконати будівельно-ремонтні роботи на обох балконах квартири, що належить позивачеві та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вартість робіт за Договором складала 4770 грн. 00 коп., 6730 грн. – вартість матеріалів, 11500 грн. 00 коп. – загальна вартість ремонту.

Строк виконання робіт становив 14 робочих днів починаючи з 02.11.2010 року.

09.11.2010 року між сторонами було укладено доповнення до Договору підряду, у зв’язку з необхідністю виконання додаткових робіт. Вартість робіт та матеріалів згідно доповнення до Договору підряду складає 8350 грн. Строк виконання додаткових робіт складав 6 робочих днів. СПД ф.о. ОСОБА_2 прийняв від позивача аванс в сумі 8000 грн. та 8350 грн. – за доповненням до Договору підряду.

Строк виконання робіт за Договором підряду та доповненням до Договору підряду закінчився 29.11.2010 року, однак роботи були виконані лише частково. Крім того, виконані відповідачем роботи стін та стелі на думку позивача були виконані не якісно, з порушенням технології. СПД ф.о. ОСОБА_2 в усній формі відмовився надати гарантію на стелі та стіни.

06.12.2010 року сторони дійшли згоди щодо суми відшкодування невиконаних робіт, яка склала 4100 грн., проте, відповідач відмовився зменшити ціну виконаних робіт, а також сплатити пеню за 7 днів прострочення строку виконання робіт за Договором підряду та Доповненням до нього.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань згідно умов Договору підряду та Доповнення до нього, не повернув отримані грошові кошти. Тому, позивач просить стягнути з СПД ф.о.  ОСОБА_2  матеріальну шкоду через неякісно виконані будівельно-ремонтні роботи на стінах та стелі в розмірі 2957 грн. 68 коп. та матеріальну шкоду через прострочення строку виконання робіт в розмірі 3171 грн. 00 коп..

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 35). В попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечував.

Суд заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.  

29.10.2010 року між ОСОБА_1 та СПД ф.о. ОСОБА_2 було укладено Договір підряду № 2910 на виконання будівельно-ремонтних робіт (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1 Договору підряду відповідач зобов’язався, згідно кошторису виконати роботи по ремонту двох балконів загальною площею 9,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 5 Договору підряду строк виконання робіт становив 14 робочих днів, починаючи з 02.11.2010 року.

Згідно п. 4 Договору підряду  вартість робіт складала 4770 грн. 00 коп., вартість матеріалів та інших розходів – 6730 грн. 00 коп., загальна вартість ремонту – 11500 грн. 00 коп.

09.11.2010 року між ОСОБА_1 та СПД ф.о. ОСОБА_2 було укладено Доповнення до Договору підряду № 2910 від 29.10.2010 року, у зв’язку з необхідністю виконання додаткових робіт (а.с. 9).

Відповідно до п. 4 Доповнення, вартість робіт та матеріалів складає 8350 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5, п. 6 Доповнення, відповідач зобов’язався виконати додаткові роботи протягом 6-ти робочих днів та надав гарантію на виконання робіт по даному Доповненню на 2 роки.

06.12.2010 року СПД ф.о. ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_1 аванс в сумі 8000 грн. та 8350 грн. – за доповненням до Договору підряду, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою (а.с. 4).

Строк виконання робіт за Договором підряду та Доповненням до Договору підряду закінчився 29.11.2010 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач запропонувала СПД ф.о. ОСОБА_2 розірвати договір підряду та відшкодувати їй збитки. СПД ф.о. ОСОБА_2 в свою чергу погодився відшкодувати суму невиконаних робіт в сумі 4100 грн.

Згідно розрахунку позивача СПД ф.о. ОСОБА_2 їй було завдано матеріальну шкоду через неякісно виконані будівельно-ремонтні роботи на стінах та стелі в розмірі 2957 грн. 68 коп. та матеріальну шкоду через прострочення строку виконання робіт в розмірі 3171 грн. 00 коп..

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача відшкодувати позивачеві заподіяні збитки в добровільному порядку.

До правовідносин, що виникли між сторонами необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Порядок визначення недоліків виконаної роботи передбачений ч. 4 ст. 853 ЦК України, відповідно до якої у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них  має бути призначена експертиза.

Проте, позивачем експертиза на визначення таких недоліків роботи не призначалась. На даний час вирішити питання про те, чи проведені будівельно-ремонтні роботи були неналежної якості неможливо, оскільки позивачем було проведено ремонт.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як  за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надані позивачем докази, а саме копії фотографій однієї із стін квартири не можуть бути належними доказами, оскільки не підтверджують факт заподіяння СПД ф.о. ОСОБА_2 збитків.

У зв’язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого доведення у суді, не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 611, 612, 853, 858 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224 – 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди через неякісно виконані будівельно-ремонтні роботи на стінах та стелі в розмірі 2957 грн. 68 коп. та матеріальної шкоди через прострочення строку виконання робіт в розмірі 3171 грн. 00 коп., відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          СУДДЯ                                                                                     Васильченко  О.  В.