У     Х     В     А     Л     А

                                              І м е н е м    У к р а ї н и

16.02.2012                                                                                                                 м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Дідика В.М. (головуючий),  Гошовського Г.М., Машкаринця І.М., з участю прокурора Кавки Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, в якому директор ТзОВ «Соло» ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2012 року.

          Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги директора ТзОВ «Соло» ОСОБА_1  на постанову старшого слідчого СВ УМВС України в Закарпатській області від 18.02.2011 року про порушення кримінальної справи за фактом привласнення бюджетних коштів та заволодіння ними в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як убачається з постанови про порушення кримінальної справи, ТзОВ «Соло» виконало роботи по ліквідації наслідків стихійного лиха згідно договору підряду №2 від 12.10.2010 року, однак службові особи цього товариства завищили вартість робіт та привласнили кошти, виділені з резервного фонду бюджету в сумі 749 603 грн. 68 коп..   

У скарзі на цю постанову стверджується, що коштами розпоряджалося КП «Чинадіївське ВУЖКГ», яке згідно договору підряду перераховувало кошти за виконані роботи ТзОВ «Соло», і що посадові особи ТзОВ «Соло» не мали можливості привласнити бюджетні кошти.

У постанові судді вказується, що приводом для до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставою - достатні дані, які вказують на наявність в діях посадових осіб ТзОВ «Соло» ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та постанови про порушення кримінальної справи. Зазначається, що судом наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи не перевірена, оцінки доводам скарги не дано, а його висновки не відповідають фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що стали підставою для ухвалення постанови, а також чи були при порушенні справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги кримінально-процесуального закону суд першої інстанції виконав: дослідив подані в порядку ч. 6 ст. 236-8 КПК України  матеріали, заслухав пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, особу яка винесла постанову про порушення кримінальної справи, з’ясував думку прокурора і дійшов правильного висновку про відповідність постанови про порушення кримінальної справи від 18.02.2011 року вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

У матеріалах, на підставі яких винесена постанова про порушення кримінальної справи, наявні достатні дані про ознаки злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,   законність джерел їх отримання сумніву не викликає.

Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а підставою – достатні дані про те, що ТзОВ «Соло» виконано значно менший обсяг робіт, ніж зазначений в актах про їх виконання і оплачений КП «Чинадіївське ВУЖКГ».

Доводи апеляції про те, що ТзОВ «Соло» отримувало кошти від КП «Чинадіївське ВУЖКГ» на підставі цивільно-правової угоди, не мають значення для вирішення питань, які розглядаються в даному провадженні, а тому не можуть служити підставою для визнання оскарженої постанови незаконною.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

апеляцію директора ТзОВ «Соло» ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.01.2012, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову старшого слідчого СВ УМВС України в Закарпатській області від 18.02.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без зміни.

Судді: