У К Р А Ї Н А
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 –3441/2012 Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Котули Л.Г.
Суддів Волошиної В.М., Рейнарт І.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, штрафу та відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року вжито заходи до забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_3, що проживає за адресою : АДРЕСА_4; ОСОБА_4 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 про стягнення коштів , штрафних санкцій , відшкодування збитків.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 151,1 кв.м., що належить ОСОБА_4.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 198, 5 кв.м. , що належить ОСОБА_3.
Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_5, загальною площею 180,7 кв.м., що належить ОСОБА_3.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду змінити та додатково забезпечити позов в частині заборони відповідачам у праві виїзду за кордон, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, представника відповідачів ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги , як необґрунтованої , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Статтею 152 ЦПК України визначено перелік заходів забезпечення позову і серед них не передбачено такого заходу забезпечення позову , як тимчасове обмеження особи у виїзді за межі України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.
Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України “ Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України ”
Стаття цього Закону передбачає , що при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.
За таких обставин , суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені клопотання про вжитті такого заходу забезпечення позову , як встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду відповідачів за кордон, оскільки такий захід забезпечення позову Цивільним процесуальний кодексом України не передбачено.
Ухвала суду в оспорюваній частині відповідає вимогам закону та обставинам справи , а тому колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду в цій частині.
Керуючись ст..ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: