У К Р А Ї Н А
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 – 3364/2012 Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Котули Л.Г.
Суддів : Волкової Л.О., Волошиної В.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення коштів.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору кредиту та стягнення коштів залишено без розгляду.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду , посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника відповідача Артеменка П.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що ОСОБА_1 07 грудня 2011 року повторно не з’явилася в судове засідання, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, причини неявки суду не повідомила.
Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2011 року відкрито провадження в зазначеній справі та призначено справу до розгляду на 2 листопада 2011 року (а.с. 62).
З протоколу судового засідання випливає , що 2 листопада 2011 року суд відклав розгляд справи на 7 грудня 2011 року у зв’язку з тим, що позивачка не з’явилася в судове засідання (а.с. 67 -68).
Направлена позивачці судова повістка на 2 листопада 2011 року з копією ухвали про відкриття провадження повернулася до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 65).
21 листопада 2011 року на адресу ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик її до суду в судове засідання, яке призначене на 7 грудня 2011 року (а.с. 70).
Проте , дані про вручення позивачці судової повістки на 07 грудня 2011 року в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, у суду не було підстав до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а відтак ухвалу суду законною і обґрунтованою назвати не можна, а тому така ухвала підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.. 303, 304, 307, 311,312, 315 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 грудня 2011 року скасувати , а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: