У К Р А Ї Н А

                                      А П Е Л Я Ц І Й Н И Й  С У Д  м. К И Є В А

Справа   №  22 – 186/2012                               Головуючий у 1 інстанції  Пономаренко Н.В.    

                                                                                 Доповідач Котула Л.Г.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        14 лютого  2012  року Колегія суддів судової палати  в цивільних справах  Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого  Котули  Л.Г.

Суддів   Волкової Л.О., Волошиної В.М.

При секретарі  Вендоліній А.М.

розглянула  у відкритому судовому засіданні  в м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1  за довіреністю ОСОБА_2     на  ухвалу Шевченківського  районного суду м. Києва від 4 жовтня   2011  року в  справі за позовом ОСОБА_1 до   Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк «Надра»  про визнання недійсним кредитного договору.

В С Т А Н О В И Л А:

                   Ухвалою   Шевченківського  районного суду м. Києва від 4 жовтня   2011 року позовну  заяву  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства  Комерційний банк «Надра»  про визнання недійсним кредитного договору  залишено без розгляду .

У апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1  ОСОБА_2   просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до   суду  першої інстанції для продовження  розгляду , посилаючись на  порушення судом норм процесуального права.  

  Заслухавши доповідача,  пояснення представника позивача ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу  і просила її задовольнити, оскільки  представник  позивачки судової повістки не отримував, дослідивши матеріали  справи та перевіривши  наведені  у апеляційній скарзі  доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву   ОСОБА_1 до ВАТ  Комерційний банк “ Надра”  про визнання недійсним  кредитного договору, суд виходив з того , що  позивачка належним чином  повідомлена  про час та місце розгляду справи повторно  04.10.2011 року  не з?явилася у судове засідання.

Однак , з таким висновком суду  погодитися не можна.

         Відповідно  до   п. 3   ч. 1  ст. 207  ЦПК України    суд постановляє  ухвалу  про залишення заяви  без розгляду,  якщо  належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

        З матеріалів справи вбачається , що позивачка участі в справі не приймала , а приймав участь  її  представник  ОСОБА_2

В судове засідання  призначене на  11 липня 2011 року  позивачка та її представник ОСОБА_4 , оскільки саме йому була направлена  судова повістка, не з?явилися і суд  відклав розгляд справи на  04.10.2011 року (а.с.72)

       У судове засідання 04.10.2011 року позивачка та її представник(и)  і представник  відповідача  не з?явилися. Направлена  позивачці судова повістка  повернулася до суду з  поміткою  поштового відділення “ по даному адресу не проживає ”.

        Разом з тим , ч.3 ст. 191 ЦПК України зобов’язує суд  учасників  цивільного  процесу , які  не з?явилися  або яких суд  залучає вперше  до участі в процесі, викликати  у судове засідання  на призначений день.

        У матеріалах справи відсутні дані  про направлення  представникам позивачки судових повісток  на 04.10.2011 року та їх отримання  останніми.

         За таких обставин,  ухвалу суду законною та обґрунтованою назвати не можна , а тому така ухвала  підлягає скасуванню, а справа  направленню для продовження  розгляду до суду першої інстанції.

  Керуючись ст.ст.. 303, 304, 307, 311, 312, 315 ЦПК України,  

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1  за довіреністю ОСОБА_2  задовольнити .

Ухвалу   Шевченківського  районного суду м. Києва від 4 жовтня   2011  року скасувати , а справу направити до суду першої  інстанції  для продовження  розгляду.

Ухвала  набирає законної сили  з моменту її   проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: