АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22ц/2690/2496/12 Головуючий в 1 інстанції – Кривов’яз А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Желепи О.В.
Суддів: Кабанченко О.А., Іванченка М.М.
При секретарі: Дем‘яненко В.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_3 про виселення з самовільно приєднаних приміщень та приведення їх у належний стан, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В. , пояснення осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.11.2011 року позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_3 про виселення з самовільно приєднаних допоміжного приміщення, горища та приведення їх у належний стан – задоволено.
Виселено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з самочинно приєднаних до квартири АДРЕСА_1 допоміжних приміщень (горища та коридору сходової клітини ).
Зобов'язано ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 привести допоміжні приміщення (горище та коридору сходової клітини) приєднані до квартири АДРЕСА_1 у попередній стан.
Стягнуто з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» 37 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи га 17 гри судового збору, а всього стягнуто 54 грн.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просила рішення суду першої інстанції скасувати. В скарзі посилалася на те, що рішення суду ухвалено при неповному з’ясуванню судом обставин, що мають значення для справи. Суд не врахував, що при приєднанні власником квартири АДРЕСА_1 частини технічного поверху (горища) та коридору сходової клітини ним не було проведено ніяких перепланувань.
Суд також помилково не взяв до уваги пояснення відповідача, відповідно до яких він погоджується проводити оплату за користування приєднаними ними приміщеннями та згоден надати ключ, для здійснення доступу до цих приміщень комунальними службами.
В судове засідання апеляційного суду, відповідач не з‘явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Причина зазначена представником відповідача, щодо її не явки до апеляційного суду, а саме: стан вагітності, не визнана поважною.
Представник позивача доводи скарги не визнав, просив залишити рішення районного суду без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини:
Будинок № 2-а по вул. Академіка Корольова, в м. Києві знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва». Відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_1. Він самовільно приєднав частину технічного поверху (горища) та коридору сходової клітини до кв. АДРЕСА_1 без дозволу Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації , чим порушив Розпорядження Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації від 01.05.2005 року №855 «Про затвердження положень про порядок перепланування, приєднання, переобладнання житлових, нежитлових підсобних і допоміжних приміщень, прибудови балконів, лоджій у житлових будинках незалежно від форм власності». Також судом встановлено, що вказані дії були зроблені без розробки відповідної технічної документації, без дозволу уповноваженого органу та з порушенням прав інших мешканців будинку.
На адресу відповідача неодноразово були направлені пропозиції добровільно привести приміщення у попередній стан, або ж надати документи, які б підтвердили право на приєднання частини коридору та приміщення горища, однак відповідач в добровільному порядку привести приміщення в попередній стан відмовляється, на претензії позивача не реагує. Відповідно до попередження № 10 від 14.09.2010 року відповідач був попереджений про припинення робіт на горищі , одна отримати дане попередження ОСОБА_3 відмовився (а.с.8 - копія попередження). Відповідно до попередження №4701 від 21.12.2010 року відповідачу надавався строк до 15.01.2011 року для звільнення самочинного будівництва (а.с. 7- копія попередження). Відповідно до попередження №183/1 від 27.01.2011 року директора КП «РЕО-3» ОСОБА_4 вимагала звільнити відповідачем самочинно приєднане до квартири горище та коридор сходової клітини (а.с. 11-копія попередження). Однак, ОСОБА_3 будучи ознайомленим з попередження отримати його відмовився.
Як показала допитана в судовому засіданні першої інстанції свідок, ОСОБА_5, яка працює на посаді майстра в КП «РЕО-3» , нею неодноразово складались акти про самочинно приєднане приміщення горища та коридору сходової клітини до кв. АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 Крім того, свідок пояснила, що при спробі обстежити технічне приміщення вона не мала змоги потрапити на горище, оскільки через приєднання горища та коридору сходової клітини до спірної квартири відсутній вільний доступ до технічного поверху та відповідно, до інженерних комунікацій.
Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для вирішення спору, які суд вважав встановленими при розгляді справи доведені.
Висновок суду, щодо наявності правових підстав для зобов‘язання відповідача привести допоміжні приміщення в попередній стан, відповідають встановленим обставинам справи. Норми матеріального права судом застосовані вірно.
Доводи апеляційної скарги про неповне з‘ясування судом обставин справи, не відповідають дійсності. Посилання відповідача на те, що він не здійснював перепланувань в своїй квартирі , не звільняє його від обов‘язку звільнити частину коридору та горища, які самовільно були ним приєднані до його квартири, внаслідок чого обмежений доступ до технічних комунікацій, які знаходяться на горищі.
Доводи скарги про те, що відповідач згоден оплачувати комунальні платежі та надавати доступ на правильність висновків суду не впливають, тому, що приєднані позивачем приміщення є допоміжними і повинні знаходитись в користуванні всіх власників квартир в багатоквартирному будинку. Крім того, суд правильно виходив з того, що через неправомірні дії відповідача, щодо приєднання до своєї квартири вищезазначених приміщень, останній обмежив доступ працівникам позивача до технічних комунікацій, які знаходяться на обслуговуванні у останнього, що є недопустимим.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків районного суду.
Рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законною сили.
Головуючий: Судді: