УКРАЇНА

      Справа № 22-16455/11 р.                            Головуючий в 1 інстанції -  Бартащук Л.П.

                                                                                                                 Доповідач – Усик Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          02 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого – Усика Г.І.

суддів –Слободянюк С.В., Соколової В.В.

при секретарі – Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,  

в с т а н о в и л а:

          Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2011 р. задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2011 р.

           Постановлено видати ПАТ «Ерсте Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.01.2011 р. у справі №1710\10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 608 742,24 грн. та сплаченого третейського збору в розмірі 6 455,04 грн.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від14.01.2012 р. у справі №1710\10, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

          Зазначав, що задовольняючи заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що третейський суд в порушення ст.39 Закону України «Про третейські суди» розглянув справу за його відсутності, чим було порушено його  основоположне право на участь в судовому засіданні та надання доказів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останньою відомою суду адресою.

          Представник ПАТ «Ерсте Банк» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що ухвала суд є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

           Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Ерсте Банк» перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

         Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» передбачено порядок видачі виконавчого документа за рішенням третейського суду.

         Згідно ч.1, ч.3 ст. 389 9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п’ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін. При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389 10 цього Кодексу.    

            Задовольняючи заяву ПАТ «Ерсте Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності правових підстави для відмови у видачі виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 14.01.2011 р. про стягнення  з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором прийнято.

          Судом встановлено, що справа в якій було прийнято рішення третейським судом на час її розгляду була йому підвідомча, строк звернення з заявою про видачу виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, склад третейського суду відповідає вимогам закону.

          ОСОБА_1 не надав доказів того, що він ставив питання про визнання недійсною третейської угоди чи скасування рішення третейського суду з наведених ним у апеляційній скарзі підстав.    

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку,що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  

у х в а л и л а:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2011 р. залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

          Головуючий:                                     Судді: