АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/869/2012 Головуючий у 1 інстанції – Бартащук Л.П.
Суддя-доповідач – Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,
при секретарі Бігус М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Мираж Плюс» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2011 року у справі № 712/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Мираж Плюс» про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що зазначеним рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мороз ОА., позов ПАТ «Укрсоцбанк», який є правонаступником АКІБ «Укрсоцбанк», було задоволено в повному обсязі, вирішено стягнути з відповідачів, як із солідарних боржників на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 1716796, 48 грн., а також третейський збір в сумі 17567, 96 грн., зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ПП «Мираж Плюс» про визнання договорів недійсними визнано неподаною.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Мираж Плюс» про стягнення заборгованості - відмовлено .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з’ясування обставин справи, на неправильну оцінку доказів та невірне застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що суд невірно вказав, що даний спір не відноситься до категорії справ про захист прав споживачів. Вважаючи постановлену ухвалу незаконною, просить її скасувати , а також скасувати і рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2011 року.
В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін.
Інші учасники процесу в судове засіданні не з’явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у скасуванні рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом Банку до ОСОБА_3, ПП «Мираж Плюс», ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості не належить до категорії справ щодо захисту прав споживачів, оскільки права заявника, як споживача, не були порушені.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись колегія суддів не вважає за можливе.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбак» до ОСОБА_3, ПП «Мираж плюс», ОСОБА_4. Стягнуто солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1716796,48 грн. та суму витрат, пов’язаних з вирішенням спору Третейським судом. Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів визнана неподаною.
В порядку ст. 6 ч. 1 п. 14 Закону України «Про третейські суди» третейським судам не підвідомчі справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів банківських послуг. Частину першу ст. 6 доповнено п. 14 згідно з Законом № 2983-VІ (2983-17) від 03.02.2011 року.
Згідно Рішення № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення п.п. 22,23 ст.ст. 1, 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ з наступними змінами у взаємозв’язку з положеннями ст. 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладання, так і виконання такого договору.
Крім того, судом першої інстанції не було досліджено наявність та зміст третейської угоди, укладеної між Банком та ОСОБА_2, а Генеральний договір, на який послався суд в мотивувальний частині рішення, укладений між Банком та ОСОБА_3.
Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11 квітня 2011 року у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Мираж Плюс» про стягнення заборгованості – скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: