АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 – ц/2690/1227/12 Головуючий у 1- й інстанції – Чех Н.А.
Суддя-доповідач – Соколова В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.
суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.
при секретарі Кононенко В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Київської міської спілки захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, заподіяної незадовільним виконанням договору про правове обслуговування, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року, постановленому в заочному порядку, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Київської міської спілки захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, заподіяної незадовільним виконанням договору про правове обслуговування.
Розірвано договір №17/4 від 17.04.2001 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про правове обслуговування.
Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 сплачені за договором №17/4 від 17.04.2001 року кошти в сумі 1 525 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6 600 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
В інших частинах позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2011 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.
01.08.2011 року відповідачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв’язку із неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи. Вважаючи, рішення ухваленим з невідповідністю висновкам суду обставинами справи, їх неповного з’ясування, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва та ухвалити нове.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач та відповідачі: ОСОБА_5, представник Київської міської спілки захисту прав споживачів в судове засідання не з’явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (Т.2; а.с.33-38), тому в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 надав позивачу неналежну правову допомогу, в результаті чого заподіяв йому майнову та немайнову шкоду.
Колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між сторонами 17.04.2001 року був укладений договір, відповідно до умов якого позивач доручає, а відповідач відповідно до діючого законодавства України приймає на себе зобов’язання здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси позивача, надавати іншу юридичну допомогу в обсязі і на умовах, встановлених угодою. Характер доручення визначений як досудова підготовка та представництво інтересів позивача у суді по цивільній справі.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що укладеним між сторонами договором передбачено представництво інтересів позивача у суді першої інстанції. Після ухвалення судом рішення у справі позивачу була надана юридична консультація щодо можливості оскарження ухваленого рішення, проте додаткова угода на представництво інтересів в апеляційній та касаційній інстанції сторонами не укладалась, а тому договір є виконаним, а рішення суду необґрунтованим.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 відносно адвоката ОСОБА_3 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області 27.03.2003 року було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката ОСОБА_3 та накладення на нього дисциплінарного стягнення за порушення вимог п. 1 ст.20 правил адвокатської етики у вигляді попередження. Згідно протоколу засідання адвокат ОСОБА_3 визнав факт невиконання особисто ним обов’язків визначених договором, укладеним з ОСОБА_4, пояснивши великою завантаженістю та заявив про бажання повернути ОСОБА_4 обумовлені договором гроші (Т.2; а.с.22-25). Таким чином, наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги щодо належного виконання відповідачем умов спірного договору.
Посилання апелянта на розгляд справи у його відсутність також не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки з апеляційної скарги вбачається, що причиною неналежного його повідомлення стала зміна (в ході розгляду справи) місця проживання, проте всупереч положенням ст.77 ЦПК України, відповідач не повідомив суд про зміну місця проживання. Крім того, ухвалення рішення у відсутність сторони у справі не є підставою для скасування рішення суду і стороною відповідача не зазначено доказів які б мали істотне значення для її вирішення по суті.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та виходячи із доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Київської міської спілки захисту прав споживачів про відшкодування шкоди, заподіяної незадовільним виконанням договору про правове обслуговування - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: