АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

            Справа № 22-ц/2690/4631/2012                      Головуючий у 1-ій інстанції – Луценко О.М.

                                                                                      Доповідач  – Борисова О.В.  

У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 та представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 – ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору  поруки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору  поруки та визнати недійсною  заборону на відчуження квартири,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.01.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки відмовлено.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5. до ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору  поруки та визнати недійсною  заборону на відчуження квартири відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов  ОСОБА_3 та ОСОБА_5. задовольнити в повному обсязі.

Крім того, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5. – ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким визнати недійсними кредитний договір № 11261715000 від 03.12.2007 року, договір іпотеки № 71516 від 03.12.2007 року та договір поруки № 162293 від 03.12.2007 року, а також визнати недійсною заборону нотаріуса на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи та із звукозапису судового засідання від 17.01.2012 року  судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, проте в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутня  вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, яке було проголошено 17.01.2012 року.

Керуючись ст. ст.  296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору  поруки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору  поруки та визнати недійсною  заборону на відчуження квартири повернути до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом двадцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя: