Дело № 1-15/2011 г.

                                                                П О С Т А НОВ Л Е Н И Е

                                                                       Именем Украины

21 апреля 2011 года  Старобельский районный суд Луганской  области

в составе:  председательствующего - судьи                      Воронкина А.А.,

при секретаре                                                                        Григоренко Я.В.,

с участием прокурора                                                          Шепило И.С.,

защитника                                                                             ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  Старобельского районного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, пенсионер, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимой,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 являясь должным лицом начальником Старобельской РБТИ 21.07.2006 года не выполнила и ненадлежаще исполнила свои служебные обязанности вследствие недобросовестного к ним отношения, а именно без наличия исполнительного листа третейского суда,  который является обязательным основанием для исполнения решения третейского суда, в соответствии со ст. 55 Закона Украины «О третейских судах», неправомерно зарегистрировала право собственности на имущество, на которое ранее судом был наложен запрет на производство каких-либо действий с имуществом ООО «Покровчанка»Старобельского района. При  этом, ОСОБА_2 нарушила п.3.2.2 Временного положения "О порядке государственной регистрации права собственности и других имущественных прав на недвижимое имущество", которым предусмотрено: рассмотрение заявления о государственной регистрации прекращается в случае вынесения определения судом о запрете производства действий, связанных с государственной регистрацией прав. Халатными действиями ОСОБА_2 интересам бывших членов КСП им. К.Маркса, которые оспаривают договор купли - продажи имущества от 17.03.2006 г. был причинен ущерб в размере 469 520 грн.

В ходе судебного заседания ОСОБА_2 виновной себя признавала полностью и раскаялся в содеянном.

          Помимо полного признания виновность ОСОБА_2 в совершении  преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей.

Действия подсудимой, верно квалифицированы прокурором по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившее существенный вред государственным интересам, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании защитником  ОСОБА_1, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ОСОБА_2 вследствие изменения обстановки.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ОСОБА_2 вследствие  изменения обстановки.

Представитель потерпевших ОСОБА_3 возражал против прекращении уголовного дела в отношении  ОСОБА_2

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным   освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении неё уголовное дело вследствие изменения обстановки, в связи со следующим:

В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что на время рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность либо это лицо перестало быть общественно-опасным.

          Согласно ст.7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимую от уголовной ответственности если будет установлено что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность.

В соответствии со ст. 282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст.7 УПК Украины, суд прекращает производство по делу.  

В ходе судебного следствия было установлено, что ОСОБА_2 являясь должностным лицом, начальником Старобельского РБТИ совершило должностное преступление. На момент рассмотрения дела в суде подсудимая является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.    

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, совершенное ОСОБА_2 предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что к моменту рассмотрения дела в суде ОСОБА_2 перестала быть общественно-опасной и может быть освобождена от уголовной ответственности вследствие изменения обстановки.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие со ст.81 УПК Украины и считает необходимым –инвентаризационные дела № 367, № 368, № 369, № 370, № 371, № 372,  находящиеся на  хранении в Старобельской РБТИ  передать Старобельской РБТИ в пользование.                              

На основании изложенного, в соответствии со ст. 48 УК Украины,  ст. ст. 7,81, 273, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины прекратить вследствие изменения обстановки.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.  

          Вещественные доказательства –инвентаризационные дела № 367, № 368, № 369, № 370, № 371, № 372,  находящиеся на  хранении в Старобельской РБТИ  передать Старобельской РБТИ в пользование.          

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Старобельский районный суд в течение семи суток со дня его постановления.

                          Судья                                                                                    А.А. Воронкин