"25" січня 2012 р.                                                                                       Справа № 2-2430/11       

                                                                                                                                             Справа № 2-292/ 2012 р.                                    

                                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                                                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 січня    2012  р. Вишгородський районний суд Київської  області в складі:

головуючого -   судді  Божок С.К.

при секретарі –Грищенко К.Г.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства Комерційного банку  „  Надра ”  до  ОСОБА_1    про стягнення   заборгованості  

                                                встановив :  

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача, посилаючись на те, що 30 липня  2008 р.  між сторонами був укладений Кредитний договір „ Автопакет ” № 156/П/29/2008-980 ( далі –Договір ). Згідно даного Договору позивач  надав відповідачу грошові кошти у сумі  152 820 грн. на придбання  автотранспортного засобу зі сплатою відсотків у розмірі  20, 4 % річних. Для забезпечення  належного виконання зобов”язання, згідно п. 3.1.1 Договору,  відповідач передав у заставу   автотранспортний засіб „ Мітсубіші , реєстраційний  номер  НОМЕР_1  Відповідач не виконує вимоги Договору: не здійснює погашення отриманого кредиту згідно графіку та не сплачує відсотки за користування грошовими коштами. У зв»язку  з цим виникла заборгованість за Договором  станом на 24.09.2011  р.  у сумі 292 895,16  ГРН.

Представник позивача  в судове засідання не з”явився. Про день час, місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку. Надав суду заяву щодо  розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує , проти ухвалення заочного рішення не заперечує.  

 Відповідач у  судове засідання не з”явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі.

  За таких обставин,  суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника  позивача та   відповідача на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.  

  Судом  встановлено, що 30 липня  2008 р.  між  відкритим акціонерним  товариством „ Комерційний банк „ Надра „  , яке в подальшому було перейменовано  у Публічне акціонерне товариство  № Комерційний банк „ Надра „  був укладений Договір „ Автопакет ” № 156/П/29/2008-980 ( далі –Договір ).

Згідно даного Договору позивач  надав відповідачу грошові кошти у сумі  152 820 грн. на придбання  автотранспортного засобу зі сплатою відсотків у розмірі  20, 4 % річних. Для забезпечення  належного виконання зобов”язання, згідно п. 3.1.1 Договору,  відповідач передав у заставу   автотранспортний засіб „ Мітсубіші , реєстраційний  номер  НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

   Відповідно до ст.610 порушенням зобов”язання є його  невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне  виконання ).

   Позивач свої зобов”язання виконав шляхом надання відповідачу грошових коштів  у розмірі 152 820 грн.

          Відповідач свої зобов”язання  належним чином не виконав : має заборгованість  за  Договором станом на 27.09.2011 р. у розмірі  292 895,16 грн. , з них :  заборгованість за кредитом – 156 645,25  грн., заборгованість по сплаті відсотків -   99 714,68 грн., пеня за прострочення сплати кредиту  - 17 402,60  грн., сума індексації за період прострочення платежів у розмірі  19 132,63 грн.    

          Стаття 629 ЦК України зазначає, що договір є обов»язковим для виконання сторонами.

          Ч.1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений  договором або законом.

          Відповідно до статті 1049 ЦК України  позивальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути  позику частинами ( з розстроченням ) , то в разі  прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.  

          Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки  відсоткова ставка по кредиту в розмірі 20,4 % річних були встановлені за домовленістю сторін, Договір  укладений у письмовій формі, підписаний як позивачем так і відповідачем; відповідач не  вимагав від позивача зменшення відсоткової ставки по кредиту, не ставив питання про розірвання  Договору чи визнання його недійсним.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за Договором підлягають задоволенню

Позивач просить стягнути понесені ним  документально підтверджені судові витрати :  судовий збір у розмірі  1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.  Позовні вимоги в цій частині   відповідно до ст.. 88 ЦПК України  підлягають частковому задоволенню, а саме в частині  стягнення витрат  на оплату судового збору у розмірі 1700 грн.  В частині стягнення  витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. позовні вимоги  не підлягають задоволення, з тих підстав, що Законом України  № 3674-VI від 08.07.2011 р. , який набрав чинності з 01.11.2011   р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення не входять до складу витрат, пов”язаних з розглядом судової справи та не підлягають сплаті  при подачі позовної заяви до суду тя. Позовна заява надійшла у провадження суду 29.11.2011 р.  Підстави для стягнення   з відповідача  витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи відсутні.     

Суду не доведено, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору  відповідно до ч Закону України „ Про судовий збір „  

Керуючись ст. 3, 10, 60,  212, 213, 215,   88, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 530,629, 1054, 1049, 525, 526   ЦК України , суд          

Вирішив :

Позовні вимоги задовільнити   частково.

Стягнути з   ОСОБА_1    на користь Публічного  акціонерного товариства Комерційного банку  „  Надра ”  заборгованість за Кредитним Договором „ Автопакет ” № 156/П/29/2008-980 від  30  липня  2008 р.   у сумі 292  895,16 грн. судові витрати  : судовий збір  у розмірі 1700 грн, а всього стягнути з  ОСОБА_1    на користь Публічного  акціонерного товариства Комерційного банку  „  Надра ”  заборгованість у розмірі 294 595,16 грн.  ( двісті дев”яносто чотири  тисячі п”ятсот дев”яносто п”ять  грн..  16 коп. )  

В частині позовних вимог  щодо стягнення судових витрат: витрат  на інформаційно-технічне забезпечення  судового розгляду справи  позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  його копії.

Апеляційна скарга  на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня  його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя