Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/749/12     Головуючий у суді І-ї інстанції  Андріянов О.В.

                                                        Доповідач Бубличенко  В. П.   

УХВАЛА

15.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючого -               Бубличенко В.П.

          суддів -                           Сукач Т.О.

                                                  Мурашка С.І.

          при секретарі -              Савченко Н.В.         

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа –орган опіки та піклування, про визнання права користування та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7  на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року і

в с т а н о в и л а :

          Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. Суд зобов’язав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартирою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

          У апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову.

          Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

          Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Пленум Верховного Суду України  у п.4 постанови “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22 грудня 2006 року роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.   

          Зважаючи на те, що обраний судом вид забезпечення позову, а саме, покладення обов’язку на відповідачів не чинити перешкоди позивачам у користуванні майном, не може забезпечити усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскаржувана ухвала суду є такою, не відповідає вимогам ч.3 стю151 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову –залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

           Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов’язання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартирою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :