Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/749/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О.В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА
15.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Мурашка С.І.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа –орган опіки та піклування, про визнання права користування та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року і
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову. Суд зобов’язав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартирою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.
У апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, ставлять питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” №9 від 22 грудня 2006 року роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Зважаючи на те, що обраний судом вид забезпечення позову, а саме, покладення обов’язку на відповідачів не чинити перешкоди позивачам у користуванні майном, не може забезпечити усунення загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскаржувана ухвала суду є такою, не відповідає вимогам ч.3 стю151 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову –залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зобов’язання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартирою АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :