Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/1190/585/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.
Спори про право власності та інші речові права на чуже майно Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА
Іменем України
07.02.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Мурашка С.І.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Компанія Оптіма», ОСОБА_4, третя особа: Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2011 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 12.12.2011 року залишено без задоволення позов ОСОБА_3 до приватного підприємства «Компанія Оптіма», ОСОБА_4, третя особа: Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні майном.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким зобов’язати відповідачів демонтувати дерев’яні настили, дерев’яні та металеві опори настилу, які знаходяться на сходовій клітині виходу з підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1, яка позначена на поверховому плані під № 16, а також надавати ОСОБА_3 та її представникам безперешкодний цілодобовий доступ з проспекту Леніна м. Олександрії до зазначеної сходової клітини, а також зобов’язати Олександрійське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на приміщення за вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_4, у відповідності до встановлених фактичних даних, з позначенням на ньому входу до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, ОСОБА_5, та представника ПП «Компанія Оптіма», ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.
Встановлено, що ПП «Компанія Оптіма»на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2009 року належить нежитлове приміщення з підвалом загальною площею 1119,2 кв.м, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення площею 15,8 кв.м, яке знаходиться в тому ж будинку, на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2004 року. Зазначене приміщення ОСОБА_4 використовує для здійснення підприємницької діяльності.
27.07.2011 року господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі за позовом ПП «Компанія Оптіма»до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, в якому ПП «Компанія Оптіма»просило зобов’язати ОСОБА_4 демонтувати деревяні настили, що знаходяться на сходовій клітині виходу з підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_1, яка позначена на поверховому плані під № 16, а також надавати працівникам ПП «Компанія Оптіма» безперешкодний цілодобовий доступ з проспекту Леніна міста Олександрії до вказаної сходової клітини.
Зазначеним рішенням встановлено, що належне ОСОБА_4 приміщення, позначене на поверховому плані під № 14-1, знаходиться над приміщенням, яке належить ПП «Компанія Оптіма», і позначено на поверховому плані під № 16.
Згідно технічної документації ОСОБА_4 придбав зазначене приміщення із бетонною підлогою та виходом на АДРЕСА_1, а ПП «Компанія Оптіма»придбало підвальне приміщення з виходом на перший поверх будинку № НОМЕР_1, в якому розташований належний йому магазин, але без виходу на АДРЕСА_1.
На час придбання сторонами належних їм приміщень сходи уже були перекриті щитовою підлогою Правовстановлювальні документи не містять умов щодо спільного користування відповідачами сходовою клітиною. Демонтаж настилу фактично призведе до руйнації підлоги в належному ОСОБА_4 приміщенні, яке він придбав у передбаченому законом порядку
За наведених обставин суд дійшов висновку, що ПП «Компанія Оптіма»не має права користування сходовою клітиною, ОСОБА_4 права підприємства щодо користування належним йому підвальним приміщенням не порушено, тому у позові відмовив.
ОСОБА_3 пред’явила позов з аналогічними вимогами як орендар частини приміщень підвалу згідно з договором оренди, укладеним 18.08.2011 року з ПП «Компанія Оптіма». Право позивачки на користування орендованою нею частиною підвалу згідно з положеннями глави 58 розділу Ш ЦК України є похідним від права орендодавця, ПП «Компанія Оптіма».
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням господарського суду від 27.07.2011 року, яке набрало законної сили, встановлено, що спірний настил не перешкоджає ПП «Компанія Оптіма»у здійсненні ним права власності на належне йому нерухоме майно. Тому ця обставина не підлягає доказуванню при розгляді даної справи і дає підстави для висновку щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендованим нею нежитловим приміщенням.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, господарським судом не розглядалося питання щодо опор настилу. Зазначені доводи є надуманими, оскільки опори є складовою частиною настилу, його конструктивними елементами.
Також безпідставними є доводи позивачки щодо неповного з’ясування судом обставин справи.
Вимоги позивачки щодо зобов’язання бюро технічної інвентаризації, яке не було стороною у справі, виготовити технічний паспорт, не ґрунтуються на законі, а тому також не підлягають задоволенню.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст.212, 213 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді