ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  9/55

06.05.08

За позовом   Державного територіально –галузевого об»єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Тернопіль»ДТГО «Львівська залізниця»

До відповідача   Дочірнього підприємства «Торговий дім «Київінструмент»

Про                       стягнення 83095,20 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

від позивача:      Чорненький В.В. –довіреність № НЮ-54 від 01.04.2008 р.  

від відповідача:  не з»явились.

Обставини  справи:

            Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 83095,20 грн. штрафу за невиконання зобов»язань відповідно до Договору № Л/ЛВЧД-11-071780/НЮ від 23.08.2007 року.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 р. порушено провадження у справі № 9/55 та призначено її розгляд на 16.04.2008 р.

          16.04.2008 р. позивачем до суду подані документи на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2008 р. –підтвердження, того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та довідку № 261 Головного управління статистики у м. Києві про включення відповідача до ЄДРПОУ.

           16.04.2008 р. відповідачем до суду поданий лист (без номера, без дати) про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням директора підприємства відповідача.

           Відповідач в судове засідання 16.04.2008 р. не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду не подав і не надіслав

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. у зв»зку з нез»явленням представника відповідача в засідання та неподанням останнім доказів на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2008 р. розгляд справи було відкладено на 06.05.2008 р.

          Позивач в судове засідання з»явився, але вимоги ухвали суду від 27.03.2008 р. щодо документального підтвердження визначеного у позовній заяві юридичного  статусу відповідача, зокрема надання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на квітень 2008 р., не подав і не надіслав.

           Відповідач в судове засідання 06.05.2008 р. повторно не з’явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвал суду від 27.03.2008 р. та від 16.04.2008 р. не подав і не надіслав, про причини неявки в судове засідання суд не сповістив.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

             Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 27.03.2008 р. було направлене відповідачу 28.03.2008 р. за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, про що свідчить відмітка на зворотньому боці вищезазначеної ухвали суду. Подання відповідачем до суду 16.04.2008 р. листа (без номера, без дати) про відкладення розгляду справи у зв»язку з відрядженням директора підприємства відповідача свідчить про отримання останнім вищезазначеної ухвали суду від 27.03.2008 р.

            Ухвала Господарського суду міста Києва від 16.04.2008 р. про відкладення розгляду справи на 06.05.2008 р. була направлена відповідачу 16.04.2008 р., про що свідчить відмітка на зворотньому боці вищезазначеної ухвали суду.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 06.05.2008 р.  від останнього до суду не надходило.

           Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з»явився на виклик у засідання господарського суду і його нез»явлення перешкоджає вирішенню спору.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2008 р. позивач був зобов»язаний, зокрема, документально підтвердити визначений у позовній заяві юридичний  статус відповідача (в тому числі надати довідки про знаходження позивача і відповідача у ЄДРПОУ станом на квітень 2008 р.) згідно вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України.

 Статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, документом, що підтверджує за організацією статус юридичної особи та за громадянином статус суб»єкта підприємницької діяльності, є свідоцтво про державну реєстрацію –документ встановленого зразка, який засвідчує факт внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію юридичної особи або фізичної особи –підприємця.

Частина 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»№ 755-ІV від 15.05.2003 року з послідуючими змінами та доповненнями, передбачає чинність Виписки з Єдиного державного реєстру протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі. Частиною 9 ст. 21 зазначеного закону встановлено, що Виписка з Єдиного державного реєстру втрачає чинність раніше строку, на який її видано, якщо до Єдиного державного реєстру були внесені зміни щодо відомостей, які зазначаються у виписці з  Єдиного державного реєстру          

  

 Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене та встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу відповідача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичної особи –сторони в судовому процесі –ухвалою суду від 27.03.2008 р. від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) були витребувані докази юридичного статусу відповідача у вигляді довідки про знаходження останнього у ЄДРПОУ станом на квітень 2008 р.

Аналогічна вимога (щодо підтвердження наявності статусу юридичної особи) була висунута судом і до відповідача.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач ухвали суду від 27.03.2008 р. та від 16.04.2008 р. не виконав, відзив на позов з підтверджуючими документами та довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом на квітень 2008 р. не подав і не надіслав, в судові засідання 16.04.2008 р. та 06.05.2008 р. без поважних причин не з»явився.

            Позивач також не подав витребувану господарським судом довідку про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на квітень 2008 р., т.т. не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у Дочірнього підприємства «Торговий дім «Київінструмент»на час розгляду справи статусу юридичної особи і про що позивачем було наголошено у позовній заяві в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

            Доказів звернення позивача до органів статистики щодо отримання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на  квітень 2008 р., а отже здійснення дій, пов»язаних з виконанням ухвали суду про порушення провадження у справі, суду також не надано та не надіслано.

             Довідка № 261 Головного управління статистики у м. Києві про включення відповідача до ЄДРПОУ, яка додана позивачем до листа суду (без номера, без дати, зареєстрований Господарським судом міста Києва 16.04.2008 р. за № 06-20/4488), містить в собі дані станом на 17.01.2006 р., а отже така не може бути визнана доказом виконання позивачем ухвали суду від 27.03.2008 р. щодо надання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на квітень 2008 р.             

             Позивачем також не надані витребувані судом оригінали доданих до позовної заяви документів.

           Вищенаведене свідчить, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 27.03.2008 р. щодо підтвердження визначеного у позовній заяві юридичного статусу відповідача станом на квітень 2008 р., не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

           Факт неподання позивачем витребуваних судом документів по справі, а рівно доказів, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, позбавляє суд можливості здійснення всебічного, повного і об’єктивного вирішення такого спору по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

            Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про невиконання позивачем свого процесуального обов»язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Водночас статтею 77 ГПК України не встановлений обов’язок суду відкладати розгляд справи та такі дії суду є правом останнього.

З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені, зокрема питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

            Пунктом 5 ч. 1 ст.83 ГПК України передбачено право суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

           Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобов»язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

З огляду на вищезазначені приписи статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

          Про покладання певних обов»язків на відповідача суд зазначив в своїх ухвалах від 27.03.2008 р. та від 16.04.2008 р., а саме зобов»язав останнього надати суду документальні підтвердження наявності статусу юридичної особи (ст. ст. 1, 21 ГПК України), копії яких залучити до справи (в тому числі довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом  на квітень 2008 р.) та відзив на позов з підтверджуючими документами. Крім того, явка представників сторін в судове засідання була визнана обов»язковою. Відповідно до п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 27.03.2008 р. сторони були попередженні, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

           16.04.2008 р. відповідачем поданий до суду лист (без номера, без дати) про відкладення розгляду справи «… на один місяць, з 16.04.2008 р. на 16.05.2008 р. «у зв»язку з перебуванням директора підприємства Бодні С.О. у тривалому закордонному відрядженні …»(надалі за текстом –«Лист»).  

           Вищезазначений Лист відповідача визнається судом формальним, безпідставним, маючим на увазі лише свідоме та безпричинне затягування розгляду справи, т.т. таким, що протирічить вимогам ч. 3 ст. 22 ГПК України з огляду на наступне:

           Ухвала Господарського суду від 27.03.2008 р. про порушення провадження у справі № 9/55 та призначення її розгляду на 16.04.2008 р. була направлена відповідачу 28.03.2008 р., т.т. відповідач мав достатньо часу і можливість підготуватись як до судового засідання 16.04.2008 р., і більш того, до судового засідання 06.05.2008 р. та направити свого повноважного представника для участі в них.

          Подання відповідачем до суду 16.04.2008 р. Листа додатково свідчить про обізнаність відповідача про вимоги суду щодо нього.  

          Стаття 28 ГПК України не визначає представників юридичних осіб, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, як єдиних представників останніх в суді. Безпосередньо представляти інтереси сторони надано керівникам підприємств та організацій, іншим особам, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

          З огляду на приписи вищезазначеної статті, відповідач не позбавлений права направити у судове засідання будь-якого іншого уповноваженого представника, повноваження якого підтверджуються довіреністю від імені відповідача. До того ж, Лист відповідача, підписаний Заступником директора п. Щегель Ю.В., свідчить про реальну можливість здійснити своє представництво в суді безпосередньо на рівні керівництва в особі заступника директора.

          Крім того, відповідач не залучив до Листа жодного доказу на підтвердження знаходження директора підприємства Бодні С.О. «у тривалому закордонному відрядженні».

          Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 р. та від 16.04.2008 р. явка відповідача в судові засідання 16.04.2008 р. та 06.05.2008 р. відповідно була визнана обов»язковою, а отже останній був зобов»язаний з»явитись до суду на його виклик. Явка відповідача в судове засіданні необхідна для  безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, з»ясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об’єктивний розгляд справи по суті. Факт нез»явлення відповідача в судове засідання 16.04.2008 р. та неподання останнім витребуваних доказів обумовили відкладення розгляду справи, а рівно безпідставне затягування судового процесу з вини відповідача.  

         В судове засідання 06.05.2008 р. представник відповідача також не з’явився, жодних письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин своєї відсутності в цьому судовому засіданні до суду не надіслав, вимоги ухвал суду від 27.03.2008 р. та від 16.04.2008 р. (а, отже, двічі) не виконав: документальні підтвердження наявності статусу юридичної особи відповідача (ст. ст. 1, 21 ГПК України), в тому числі довідку про знаходження у ЄДРПОУ станом  на квітень 2008 р., відзив на позов з підтверджуючими документами не подав і не надіслав.

          Наведене свідчить, що відповідач також свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 27.03.2008 р. та від 16.04.2008 р., хоча мав достатньо часу для здійснення всіх необхідних дій щодо вказівок суду, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача поважних причин для невиконання вимог суду.

          Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про невиконання відповідачем свого процесуального обов»язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відтак, у зв»язку з ухиленням відповідача від участі у судових засіданнях 16.04.2008 р. та 06.05.2008 р. та від виконання вимог ухвал суду від 27.03.2008 р. та від 16.04.2008 р. суд прийшов до висновку про застосування до останнього санкції у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., який належить стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім «Київінструмент»в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 1, ч. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст. ст. 1, 21, 22, 28, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І, ч. 2 ст. 81, 116 Господарського процесуального кодексу України,

Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім «Київінструмент»(02090, м. Київ, Харківське шосе, 13а; ідентифікаційний код  32203196; р/р 26003577 у Дніпровській філії ВАТ «Міжнародний комерційний банк», м. Київ, МФО 320456), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ.

Суддя                                                                                              С.М. Жирнов