14.03.2012                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-1168/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м     У к р а и н ы

14 марта 2012 года                                                                                                г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                      Бондарь И.Н.

потерпевшего                                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Горловки Донецкой области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 /зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, работающего горным мастером на шахте им.Ленина, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, гражданина Украины, русского, ранее не  судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

15 сентября 2011 года около 09 30 часов, находясь возле входной двери квартиры АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, который является отцом его бывшей жены ОСОБА_3, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений сложившихся в результате семейно-бытовых проблем, высказывал угрозы убийством в адрес ОСОБА_1, при этом требовал открыть ему дверь, для осуществления своих угроз. Для придания значимости своим словам, ОСОБА_2 стал звонить в электрический звонок рядом с дверью, в результате чего повредил его, после чего стал стучать в дверь, продолжая при этом высказывать угрозы убийством в адрес последнего, чем вызвал у ОСОБА_1 чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, создав реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, чему способствовало агрессивное поведение ОСОБА_2

Продолжая свой единый преступный умысел, 16 сентября 2011 года около 00 30 часов, ОСОБА_2, пришел к дому АДРЕСА_1, при этом не смог войти в подъезд указанного дома, так как дверь была заперта, и стоя на улице, высказывал угрозы убийством в адрес ОСОБА_1 и бросал камни в окна его квартиры расположенной на 4-ом этаже, при этом не разбил стекла, ввиду высокого расположения окон квартиры, продолжая при этом высказывать угрозы убийством в адрес последнего, чем вызвал у ОСОБА_1 чувство тревоги, беспокойства за свою жизнь, создав реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, чему способствовало агрессивное поведение ОСОБА_2

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою виновность в угрозе убийством признал полностью и подтвердил обстоятельства изложенные в мотивировочной части постановления. Также пояснил, что он не хотел причинять вред потерпевшему ОСОБА_1 и убивать последнего. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемом  ему деянии, кроме его признательных показаний,  подтверждается  показаниями  потерпевшего ОСОБА_1

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что между ним и его бывшим зятем ОСОБА_2 сложились личные неприязненные отношения в результате семейно-бытовых проблем. 15 сентября 2011 года, ОСОБА_2, находясь возле входной двери квартиры АДРЕСА_1 по месту его жительства стал высказывать угрозы убийством в его адрес, при этом требовал открыть ему дверь, стал звонить в звонок в результате чего повредил его. После чего, ОСОБА_2 стал стучать в дверь, продолжая при этом высказывать в его адрес угрозы убийством. 16 сентября 2011 года, в ночное время, он услышал что под окнами его квартиры на улице, стоял ОСОБА_2, который высказывал угрозы убийством в его адрес и бросал камни в окна его квартиры, расположенной на четвертом этаже, при этом стекла повреждены не были.

Данные  угрозы он воспринял реально, поскольку сильно испугался,  так  как  ОСОБА_2  вел себя агрессивно и мог осуществить сказанное. Каких-либо претензий материального либо  морального характера он к подсудимому не имеет, с подсудимым он примирился.

Кроме того, виновность подсудимого,  в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела:

§          протоколом осмотра места происшествия с и таблицей иллюстраций к нему, содержание которого не противоречит показаниям  подсудимого ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1 /л.д.14-16/;

§          протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе    которой потерпевший подтвердил, что именно ОСОБА_2 высказывал угрозы лишить его жизни /л.д 37-38/, что  не противоречит его показаниям в судебном заседании.

  Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_2 усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_1, приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, что подтверждает его виновность.

  Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Украины с учётом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как угроза убийством при наличии реальных оснований опасаться исполнения этой угрозы.

Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым и последним ему добровольно возмещен в полном объеме причиненный преступлением ущерб.

ОСОБА_2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности по части первой статьи 129 УК Украины в связи с примирением его с потерпевшим.

Заслушав  мнение  прокурора, который  против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, исследовав материалы уголовного дела, суд  считает,  что ходатайство   подлежит   удовлетворению   по   следующим   основаниям.

Статьей  46 УК Украины и Постановлением Пленума   Верховного Суда Украины №12  от 23.12.2005 года «О практике  применения  судами Украины законодательства об   освобождении   лица   от   уголовной   ответственности» предусмотрено освобождение лица, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненные им убытки или устранило причиненный вред.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со статьей 12 УК Украины является преступлением небольшой тяжести, поскольку санкция части первой статьи 129 УК Украины предусматривает наказание более мягкое, чем лишение свободы, примирился с потерпевшим, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, претензий материального либо морального характера у потерпевшего к подсудимому нет.

В соответствии со статьей 8 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в статье 46 УК Украины, в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также то что подсудимый  признал  свою виновность и в силу ст. 71УПК Украины дал согласие на освобождение его от уголовной ответственности и против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим не возражал, считает, что имеются все основания для освобождения подсудимого ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поэтому, производство по делу следует прекратить.

Меру пресечения –подписку о невыезде, избранную подсудимому ОСОБА_2 – необходимо отменить.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст.7 1, 8, 248, 273, 282, 296 УПК Украины суд, –

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по                 ч.1 ст. 129 УК Украины  - прекратить.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_2  –подписку о невыезде –отменить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г. Горловки в течении семи суток с момента его вынесения.

Судья Центрально-Городского

районного суда  г.Горловки                                                                     А.И. Хорхордин