ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  11/23

25.03.08

За позовом

Міністерства оборони України

до	Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрансопт»,

третя особа

Відкрите акціонерне товариство «СЕБ Банк»,

за участю

Генеральної прокуратури України

про	стягнення 8.795.716,14 грн.

Суддя Євсіков О.О.

Представники сторін:

від позивача

Боришкевич В.О. (представник за дов.);

від відповідача

не з’явились;

від третьої особи

Гоголь Б.М. (представник за дов.);

від прокуратури

Вігура С.К. (прокурор відділу).

У судовому засіданні 25.03.2008 за згодою представника позивача на підставі ст. 85  ГПК  України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.03.2008 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Мегатрансопт" на користь Міністерства оборони України штрафних санкцій в розмірі 2.668.130 (два мільйона шістсот шістдесят вісім тисяч сто тридцять) грн. 16 коп. пені за  прострочення  виконання  умов  договору  від  25.05.07 № 251/3/07/36; попередньої оплати в розмірі 4.658.785 (чотири мільйона шістсот п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 98 коп.; суми забезпечення Договору від 25.05.2007 № 251/3/07/36 в розмірі 1.468.800 (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Ухвалою від 22.01.2008 порушено провадження у справі, призначено судове засідання на 13.02.08.

Через канцелярію Господарського суду 12.02.2008 від Генеральної прокуратури України надійшла заява про вступ у розгляд справи на стороні позивача – Міністерства оборони України для захисту державних інтересів.

Ухвалою від 13.02.2008 розгляд справи було відкладено на 26.02.2008.

У судовому засіданні 26.02.2008 оголошувалась перерва до 29.02.2008.

Ухвалою від 29.02.2008 відкладено розгляд справи на 21.03.2008; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство «СЕБ Банк»(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 10).

У судовому засіданні 21.03.2008 оголошувалась перерва до 25.03.2008.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору  від 25.05.07 № 251/3/07/36 відповідач не виконав своє зобов’язання з поставки товару, а тому позивач, посилаючись на ст.ст. 655,656, 662, 693 ЦК України, ст.ст. 179, 193, 216, 217, 218, 230 ГК України, просить стягнути з відповідача здійснену позивачем передоплату за договором, стягнути з відповідача передбачену договором пеню та штраф за невиконання договірних зобов'язань, а також суму забезпечення договору.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Представник прокуратури позовні вимоги підтримав, третя особа проти задоволення позовних вимог до відповідача не заперечила.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників  учасників спору, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, на виконання „Річного плану закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти Департаментом розробок і закупівлі озброєння та військової техніки Міністерства оборони України за КПКВ 2101230 у 2007 році" за результатами проведення тендеру відповідно до положень Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” між Міністерством оборони України (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрасопт" (далі - Відповідач) було укладено Договір на закупівлю товарів за державні кошти від 25.05.2007 № 251/3/07/36 (далі —Договір) на поставку лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 (далі - Продукція) на суму 9.792.000,00 грн.

Згідно з умовами Договору (п. 2.1 - 2.3) Відповідач зобов'язувався поставити Вантажоодержувачу (військова частина А 1604, 7300, смт. Чорнобаївка Белозірського р-ну Херсонської обл.) продукцію у кількості та терміни, зазначені у Специфікації, а саме до 31.07.2007.

Відповідно до п. 4.5 Договору Відповідачу 18 червня 2007 року було перераховано попередню оплату у сумі 4.658.785,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.06.2007 № 247/1/49.

Станом на 31.12.2007 Відповідач Продукцію Вантажоодержувачу не поставив, чим порушив умови договору щодо строків поставки, передбачених п 5.1 Договору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови договору від 25.05.2007 № 251/3/07/36, а також вимоги ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексу, інших актів законодавства.

Відповідно до абз.абз. 9 та 10 ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” забезпечення тендерної пропозиції (далі - тендерне забезпечення) - надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення за вибором замовника відповідно до закону; забезпечення виконання договору про закупівлю - надання учасником замовнику гарантій виконання ним вимог договору про закупівлю, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення виконання договору за вибором замовника відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” замовник зобов'язаний зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику.

Вимога щодо надання тендерного забезпечення є обов'язковою, якщо загальна вартість предмета закупівлі перевищує суму 100 тисяч гривень для товарів і послуг та 500 тисяч гривень для робіт.

Учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно вносить тендерне забезпечення, розмір якого становить один відсоток очікуваної вартості у разі проведення торгів на закупівлю робіт та п'ять відсотків у разі проведення торгів на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією. В разі, якщо тендерні пропозиції можуть подаватися щодо частини предмета закупівлі (лота), розмір тендерного забезпечення встановлюється замовником виходячи з очікуваної вартості предмета закупівлі по кожному лоту.

У разі надання тендерного забезпечення у формі депозиту замовник повертає учаснику всю суму депозиту разом з нарахованими відсотками банку, в якому було розміщено депозит.

У разі якщо тендерне забезпечення буде вноситися за учасника будь-яким іншим підприємством, установою чи організацією, учасник повинен погодити таке рішення із замовником до подання тендерної пропозиції. Учасники процедур закупівлі - бюджетні установи та організації можуть подавати тендерне забезпечення у будь-якій прийнятній для них та замовника формі, що не суперечить чинному законодавству.

Тендерне забезпечення не повертається замовником у разі:

відкликання або зміни тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання;

непідписання учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю всупереч вимогам тендерної документації;

невиконання інших вимог, передбачених тендерною документацією.

Замовник не може претендувати на тендерне забезпечення і повинен повернути відповідну суму учаснику протягом 10 календарних днів з дня настання підстави для повернення тендерного забезпечення у разі:

закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного у тендерній документації;

укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем торгів;

відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання, якщо це передбачено у тендерній документації;

закінчення процедур закупівлі без укладення договору про закупівлю з жодним із учасників, що подали тендерні пропозиції.

Кошти, що надійшли як тендерне забезпечення (у разі коли вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти” під час здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг замовник має право вимагати від учасника - переможця процедури закупівлі внесення ним під час укладення договору про закупівлю забезпечення його виконання згідно з умовами, зазначеними в тендерній документації. Замовник повертає учаснику забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі. Учасники процедур закупівлі - бюджетні установи та організації можуть подавати забезпечення виконання договору у будь-якій прийнятній для них та замовника формі, що не суперечить чинному законодавству.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 15 відсотків його кошторисної вартості під час здійснення закупівлі товарів і послуг та відповідно 5 відсотків у разі закупівлі робіт.

Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі коли вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Розділом 12 Тендерної документації на поставку лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 (далі –Тендерна документація) встановлено наступне.

12.1. Тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що  підтверджує
внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі:

перерахування коштів на реєстраційний рахунок Міністерства оборони України (перерахування здійснюється на р/р "Спеціальні кошти" № 37118201003192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, одержувач - Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ 00034022. У призначенні платежу обов'язково вказати: "Забезпечення тендерної пропозиції, за участь у процедурі закупівлі - лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, вид 1.4.2. (тендерне забезпечення, без ПДВ)". Одержувач - Міністерство оборони України. Оформлене належним чином платіжне доручення надається Учасником одночасно з тендерною пропозицією. Фактом перерахування коштів є наявність їх на рахунку Міністерства оборони України на день розкриття тендерних пропозицій);

або належним чином оформленої безумовної, безвідкличної банківської гарантії у формі відповідно до вимог постанови Правління НБУ від 15.12.04 № 639, які не суперечать вимогам Замовника, із зобов'язанням банку у разі виникнення обставин, викладених у п. 12.5 відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України кошти (перерахування коштів здійснюється на р/р № 37118201003192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, одержувач - Міністерство оборони України. Код ЄДРПОУ 00034022).

Учасник подає тендерну пропозицію на весь предмет закупівлі.

12.2. Усі витрати, пов'язані з поданням тендерного забезпечення, здійснюються за рахунок коштів Учасника. Термін дії тендерного забезпечення Учасника має відповідати терміну дії тендерної пропозиції, при цьому строк дії банківської гарантії повинен бути більшим строку дії тендерної пропозиції на 20 робочих днів.

12.3. Пропозиції, що не супроводжуються   тендерним   забезпеченням,   відхиляються
Замовником.

12.4. Тендерне забезпечення буде повернено Учаснику протягом 10 календарних днів після настання підстави для повернення тендерного забезпечення у разі:

а) закінчення строку дії тендерної пропозиції;

б) укладення Договору з Учасником, який став переможцем торгів;

в) відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

г) закінчення процедури закупівлі без укладення Договору з жодним із Учасників.

12.5. Тендерне забезпечення не повертається у випадках, коли Учасник:

а) відкликає або змінює свою тендерну пропозицію після кінцевого терміну її подання;

б) відмовляється від підписання Договору після оголошення його переможцем торгів;

в) не внесення Учасником-переможцем плати за розміщення інформації;

г) не надання забезпечення виконання договору про закупівлю.

Кошти, що надійшли як тендерне забезпечення (у разі, коли вони не повертаються Учаснику), підлягають перерахуванню до доходів загального фонду відповідного бюджету.

Розділом 30 Тендерної документації встановлено наступне.

30.1.          Під  час   укладення  договору  про   поставку   Замовник   вимагає  від  учасника   - переможця процедури закупівлі внесення ним забезпечення виконання договору у формі:

- належним чином оформленої безумовної, безвідкличної банківської гарантії у формі відповідно до вимог постанови Правління НБУ від 15.12.04 № 639, які не суперечать вимогам Замовника, із зобов'язанням банку у разі невиконання виконавцем умов договору відшкодувати на рахунок Міністерства оборони України 15 відсотків кошторисної вартості поговору (перерахування здійснюється на р/ р № 37118201003192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, одержувач - Міністерство оборони України. Код ЄДРПОУ 00034022), при цьому строк дії банківської безумовної, безвідкличної гарантії повинен бути більше строку дії договору на 20 робочих днів;

або внесення на рахунок Замовника суми, яка дорівнює 15 відсотків кошторисної вартості договору.

Перерахування здійснюється на р/р № 37118201003192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, одержувач - Міністерство оборони України. Код ЄДРПОУ 00034022. У призначенні платежу обов'язково вказати: "Забезпечення виконання договору. Вид 1.4.2. - лопаті повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24. Департаменту розробок і закупівлі ОВТ Міністерства оборони України". Оформлене належним чином платіжне доручення надається Учасником одночасно з підписанням договору.

30.2. Учасники процедур закупівлі - бюджетні установи та організації можуть подавати забезпечення виконання договору у будь-якій прийнятній для них та замовника формі, що не
суперечить чинному законодавству.

30.3. Вимоги   щодо   забезпечення   виконання  Договору   не   змінюють   вимог   щодо професійної та технічної компетентності Учасника.

30.4 Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору (у разі коли вони не повертаються учаснику), підлягають перерахуванню до доходів загального фонду відповідного бюджету.

30.5 Внесення забезпечення виконання Договору не припиняє виконання зобов'язань
Учасника за Договором.

30.6 Забезпечення виконання договору повертається Учаснику не пізніше десяти днів
пеня документального підтвердження виконання останнім усіх своїх зобов'язань за Договором.

30.7 У   разі   відмови   Учасника,   тендерну   пропозицію   якого   акцептовано, внести
забезпечення виконання  Договору,  Замовник   повторно   визначає  переможця   торгів серед Учасників, чиї пропозиції не були відхилені та термін дії яких ще не минув.

Згідно з п. 4.7 Договору Відповідач забезпечив виконання своїх зобов'язань у розмірі 15% від суми Договору банківською гарантією від 15.05.2007 № б/н, видану Куренівським відділенням ВАТ „СЕБ Банк" на суму 1.468.800,00 грн.

У п. 4.7 Договору зазначено, що Відповідач забезпечив виконання своїх зобов'язань за договором банківською гарантією Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк»від 15.05.07 б/н.

В матеріалах даної справи міститься копія документу, що має назву «гарантія виконання договору № 8ЕВ 2007033», начебто наданого від імені Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк»15 травня 2007 року (далі - Документ).

Згідно з письмовими поясненнями Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк»Куренівське відділення ВАТ «СЕБ Банк»як і ВАТ «СЕБ Банк»зазначеної гарантії не видавало.

Крім того, Куренівське відділення ВАТ «СЕБ Банк»не має статусу юридичної особи, відповідно, не може надавати гарантії від власного імені, що передбачено в положенні про Куренівське відділення ВАТ «СЕБ Банк»(копія –у справі).

Надання   гарантій   ВАТ   «СЕБ   Банк»  здійснюється   відповідно   до   процесу «Обслуговування операцій надання банківських гарантій»(копія –у справі) та положення про кредитний комітет ВАТ «СЕБ Банк»(копія –у справі). Зазначені положення передбачають, що гарантій від імені ВАТ «СЕБ Банк»надаються лише на підставі рішення кредитного комітету банку.

Кредитний комітет ВАТ «СЕБ Банк»не приймав рішень про надання ТОВ «Мегатрансопт»банківських гарантій.

На документі в якості особи, яка його нібито підписала зазначена Гордієнко М.І.
Банк повідомив суд, що на момент, яким датований Документ, Гордієнко М.І. в Куренівському відділенні не працювала. Зазначена обставина підтверджується наказом про звільнення (копія є в матеріалах справи).

Всі гарантії, які надаються від імені ВАТ «СЕБ Банк», друкуються на фірмових
номерних бланках суворої звітності (копія додається). Бланк Документа не є бланком ВАТ «СЕБ Банк».

Документ нібито скріплений печаткою Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк»
8ЕВ для договорів № 2, на якій вказаний ідентифікаційний код 14351010.

Куренівським відділенням ВАТ «СЕБ Банк»така печатка не використовується. Справжня печатка Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк»містить ідентифікаційний код 14351016.

Зазначене, як вказує третя особа, дозволяє зробити висновок, що документ, який має назву «гарантія виконання договору № 8ЕВ 2007033»від 15 травня 2007 року є підробкою.

До матеріалів справи долучено постанову від 06.12.2007, якою Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу Слідчого управління СБ України майор юстиції Сізіков С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи № 362, встановив наступне.

25.05.2007 між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю «Мегантрансопт»(м. Київ) укладено договір № 251/3/7/36 на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24 на загальну суму 9.792.000 грн. у строк до 31.07.2007.

З метою участі у тендері на постачання зазначеного товару невстановленими службовими особамрі ТОВ «Мегатрансопт»було надіслано на адресу МО України банківську гарантію № 8ЕВ 2007033 від 17.04.2007 Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк», а після перемоги у тендері гарантію виконання договору № 8ЕВ 2007033 від 15.05.2007 року Куренівського відділення ВАТ «СЕБ Банк»на суму 1.468.800 грн., які фактично виявилися підробленими.

Відповідно до умов вищевказаного договору 12.06.2007 МО України здійснено попередню оплату вказаної продукції за рахунок бюджетних коштів у розмірі 4.658.785 грн. 98 коп., однак у встановлений строк ТОВ «Мегатрансопт»лопаті до вертольотів Мі-24 не поставило, а службові особи вказаного товариства заволоділи державними грошовими коштами та розпорядилися ними на власну користь.

Враховуючи, що в Міністерстві оборони України містяться документи щодо проведення тендеру, підготовки, укладання та виконання договору № 251/3/7/36 від 25.05.2007 на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, які мають значення для даної кримінальної справи, керуючись вимогами ст.ст. 114, 130 та 178 КПК України, слідчий постановив провести в Міністерстві оборони України за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 55/2, виїмку документів щодо проведення тендеру, підготовки, укладання та виконання договору від 25.05.2007 р. № 251/3/7/36 на поставку 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24.

Матеріалами справи підтверджено, що Куренівське відділення ВАТ «СЕБ Банк»як і ВАТ «СЕБ Банк»не видавало Відповідачу банківської гарантії від 15.05.07 № б/н.

Зазначена обставина фактично підтверджена правоохоронними органами України, які проводили перевірку за зверненням Міністерства оборони України щодо надання фіктивних документів для участі у процедурі закупівлі товарів за бюджетні кошти (лист Генеральної прокуратури України від 22.11.07 № 10/2-7330, постанова про проведення виїмки від 06.12.07, які є в матеріалах справи.).

Тому ВАТ «СЕБ Банк»не є гарантом виконання Відповідачем обов'язків по Договору та, згідно зі статті 560 ЦК України, не відповідає за порушення ним своїх зобов'язань.

Враховуючи зазначене, Позивач не має правових підстав вимагати від ВАТ «СЕБ Банк»суму, передбачену у п. 4.7 Договору, а вказану сума забезпечення Договору від 25.05.2007 № 251/3/07/36 в розмірі  1.468.800 (один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп., яка є обов’язковим платежем відповідно до вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.1 Договору Відповідач за порушення строків постачання продукції виплачує Позивачу пеню у розмірі 0,1% від ціни непоставленої (недопоставленої) продукції за кожний день прострочення поза встановлений термін, а за порушення строків поставки понад 30 діб - штраф у розмірі 7% вартості недопоставленої продукції.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт,  послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних)  товарів  (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно з наданим позивачем розрахунком пеня за прострочення поставки 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, вартістю 9.792.000,00 грн. з ПДВ, становить 1.498.176,00 грн.  (9.792.000,00 х 0,1% х 153 дні = 1.498.176,00 грн., де 9.792,00 грн. розмір пені за один день прострочення, а 153 дні - період з 31.07.2007 по 01.01.2008).

Згідно з наданим позивачем розрахунком штраф за порушення строків поставки 8 комплектів лопатів повітряного несучого гвинта до вертольотів Мі-24, вартістю 9.792.000,00 грн. з ПДВ, становить 685.440,00 грн. (9.792.000,00 х 7% = 685.440, 00 грн.).

Вказані розрахунки, перевірені судом, відповідають положенням законодавства.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню, передбачену п. 5.4 Договору у розмірі 484.514,16 грн.

Відповідно до п. 5.4 Договору за порушення строків, визначених п. 4.5 Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми попередньої оплати, на яку не поставлено продукції, за кожен день прострочення але на менше облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за продукцію можуть здійснюватися шляхом попередньої оплати (до 100% від суми договору) (згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006 № 1404). В цьому випадку Виконавець зобов’язаний у термін до трьох місяців з дати отримання коштів поставити продукцію та надати акт (и) за формою 4, копії паспортів на вироби, видаткову накладну, два примірники повідомлення форми № 280.

З наведених пунктів договору вбачається, що п. 5.4 Договору фактично встановлює те ж саме забезпечення зобов’язання з поставки продукції (пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожен день прострочення), що і п. 5.1 цього Договору.

Оскільки суд дійшов висновку про стягнення з відповідача пені, передбаченої п. 5.1 цього Договору, пеня, передбачена п. 5.4 Договору, у розмірі 484.514,16 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

При цьому суд відзначає, що відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або   повернення  суми попередньої оплати.

На  суму попередньої оплати нараховуються  проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від  дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений   обов'язок  продавця  сплачувати  проценти  на  суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами   боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється  договором,  законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

Позовних вимог щодо стягнення з відповідача процентів за користування чужими коштами позивачем не заявлено, а встановлення Договором двох видів пені за неналежне виконання договору є таким, що не відповідає чинному законодавству.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем не доведено обґрунтованість вимог щодо стягнення пені, передбаченої п. 5.4 Договору, у розмірі 484.514,16 грн.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених майнових вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатрансопт” (ідент. код 3493513701033, м. Київ, вул. Саксаганського, 43; з р/р № 260054308300 в Куренівському відділенні ВАТ „СЕБ Банк”, МФО 300175, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р № 35222122003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, ОКПО 00034022, КПКВ 2101230) 8.311.201,98 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегатрансопт” (ідент. код 3493513701033, м. Київ, вул. Саксаганського, 43; з р/р № 260054308300 в Куренівському відділенні ВАТ „СЕБ Банк”, МФО 300175, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 6, р/р № 35222122003192 в ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, ОКПО 00034022, КПКВ 2101230) витрати зі сплати державного мита в сумі 24.097,50 грн. та  111,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку від дати його підписання як такого, що оформлене згідно зі ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.О. Євсіков

Дата підписання рішення –31.03.2008.