29.02.2012

    Дело № 1-194/11

Категория 20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 февраля 2011 года                                                                        город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего:            - судьи Бугаенко Е.А.,

секретаря:                                - Агакеримове Р.А., Руденко Ю.Н.

с участием прокурора:           - Горбенко В.А., Мисюра А.А., Лошакова И.А,                Метлинова С.П.

потерпевшей:          - ОСОБА_7                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело в отношении

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, русского, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего в г. Севастополе по адресу: АДРЕСА_1, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, ранее судимого:

-14.07.1999 года Нахимовским PC г. Севастополя по ст. 215-3 ч.1 УК Украины (в ред. I960 г.) к 1-му году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- 15.10.1999 года Нахимовским PC г. Севастополя по ст. 142 ч.1, ст. 206 ч.2, ст. 42 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4-м годам лишения свободы с усиленным режимом, дополнительные меры- конфискация имущества. Освобожден 03.08.2001 года по ст.6 Закона Украины «Об амнистии»от 05.07.2001 года на 1 год 10 месяцев и 18 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

-08.06.2010г. Балаклавским районным судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украины  к 3 годам лишения свободы, судимость полностью не отбыта.

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3   УК Украины, -  

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 ноября 2006 года по 10 декабря 2006 года, ОСОБА_8 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, умышленно с целью похищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, взломав замок калитки, проник на территорию огражденного дачного участка АДРЕСА_3, расположенного в Делигардовой балке в г. Севастополе, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ОСОБА_9 чугунную ванну, стоимостью 350 грн., две металлические ножки к ванной, стоимостью 10 грн. за одну ножку, на общую сумму 20 грн., металлическую бочку, емкостью 200 литров, стоимостью 230 грн., металлическую лестницу, высотой 4 метра, стоимостью 80 грн., две металлические кровати (панцирные), стоимостью 50 грн. за одну кровать на общую сумму 100 грн., навесной замок, стоимостью 40 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 820 грн.

Кроме того, в период времени с 15:30 часов 09.01.2007 года до 14:15 часов 12.01.2007 года, ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, умышленно с целью тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами и имея цель незаконного обогащения, через забор проник на территорию огражденного дачного участка АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_7 две металлические бочки, емкостью 200 литров каждая, металлический двухъярусный стол, умывальник, подставки из-под умывальника, два металлических шкафа, два металлических ящика, циркулярную пилу, бензобак от автомобиля «ЗИЛ», девять металлических листов, размерами 120X30 см. каждый, диск от автомобиля «Жигули», две тормозных колодки, металлическую секцию забора, металлический стеллаж, маленький металлический стол, на общую сумму 460 грн.

С места совершения преступления ОСОБА_8 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_8 виновным себя  в предъявленном ему обвинении признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора, показал суду, что в период времени с 10 ноября 2006 года по 10 декабря 2006 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломав замок калитки, проник на территорию огражденного дачного участка АДРЕСА_3, откуда путем свободного доступа тайно похитил металлические изделия, которые совместно с ОСОБА_10 перевез в пункт приема металлолома в Инкермане на автомобиле ИЖ, типа «Пирожок», заплатив ему за это 30-40 гривен. О том, что металл краденный, ОСОБА_10 он не говорил. Так же, в период времени с 15:30 часов 09.01.2007 года до 14:15 часов 12.01.2007 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник на территорию огражденного дачного участка АДРЕСА_2, откуда тайно похитил находящиеся там металлические изделия, которые перенес на территорию своего участка в АДРЕСА_4, расположенного по соседству, после чего распорядился похищенным металлоломом по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_8, его вина также подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшего  ОСОБА_9 следует, что  в конце 2005 года в АДРЕСА_3 он приобрел себе дачный участок АДРЕСА_3. Территория приобретенного им дачного участка ограждена, а на самой территории участка расположен каменный одноэтажный домик. Поскольку на то время он проживал в г. Симферополе, не имел возможности приезжать на вышеуказанный дачный участок часто. На дачном участке он появлялся в среднем один раз в месяц в зимний период времени, а весной и летом - раз в неделю. Каждый раз, когда он покидал территорию своего дачного участка, запирал калитку на навесной замок. Дверь домика, он никогда не запирал. После того, как он приобрел дачный участок, завез на его территорию из г. Симферополя принадлежащее ему имущество, а именно: чугунную ванну с металлическими ножками, металлическую бочку, емкостью 200 литров, металлическую лестницу, высотой 4 метра и две металлические кровати. Все это имущество он перевез с той целью, чтобы в летний период времени пользоваться ими при выполнении домашних работ на участке и сложил их возле домика. Также после приобретения участка, он привез с собой навесной замок, для того, чтобы им запирать калитку дачного участка. С момента приобретения дачного участка, на протяжении некоторого времени, когда он приезжал на дачный участок из г. Симферополя, все было на своих местах. Последний раз, когда 10 ноября 2006 года он уезжал с территории дачного участка АДРЕСА_3, расположенного в АДРЕСА_3, запер входную калитку на вышеуказанный навесной замок. После этого приехал на территорию дачного участка ровно через месяц (10 декабря 2006 года). Подойдя к калитке, он сразу обнаружил, что ушки на калитке, на которых запирал навесной замок, спилены, а самого замка на месте не было. Пройдя по территории дачного участка, он обнаружил, что пропали чугунная ванна, стоимостью 350 грн., две металлические ножки к ванной, стоимостью 10 грн. за одну ножку, на общую сумму 20 грн., металлическая бочка, емкостью 200 литров, стоимостью 230 грн., металлическая лестница, высотой 4 метра, стоимостью 80 грн. и две металлические кровати (панцирные), стоимостью 50 грн. за одну кровать на общую сумму 100 грн. Навесной замок, который также отсутствовал, он приобретал за 40 грн. Сразу после этого, он пошел осмотреть помещение домика. В помещении дома ничего похищено не было, поскольку там находились предметы деревянной мебели и огородный инструмент. При общении с соседями по участку, последние пояснили ему, что они никого в дневное время на территории его дачного участка не видели. По всей видимости, кража была совершена в ночное время суток. В результате совершенной кражи, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 820 грн.  (т. 1 л.д. 30).  

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что в её личном пользовании имеется дачный участок АДРЕСА_2. 09.01.2007 года около 15:30 часов, её дочери ОСОБА_11 и ОСОБА_12 уехали с территории дачного участка, при этом все вещи находились на месте. 12.01.2007 года, ей на мобильный телефон позвонила дочь ОСОБА_11 и сообщила, что в тот момент, когда она приехала на дачный участок, обнаружила пропажу 2-х бочек, емкостью 200 л. каждая, алюминиевого бака, емкостью 6 кубических метров, железного двухъярусного стола, умывальника, подставки из-под умывальника, 2-х металлических шкафов, 2-х металлических ящиков, циркулярной пилы, бензобака от автомобиля «ЗИЛ», 9-ти железных листов, размерами 120 см. х 30 см., диска от автомобиля «Жигули», 2-х тормозных колодок, металлической секции забора, металлического стеллажа, маленького железного столика.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что у них во владении имеется дачный участок АДРЕСА_2. На участке расположен одноэтажный каменный дом, дверь которого закрывается на навесной замок. 09.10.2007 года, она вместе с сестрой ОСОБА_15, около 15:30 часов, покормив собаку, уехали с территории дачного участка, каких-либо следов проникновения не было, все находилось на своих местах. 12.10.2007 года, в 14:15 часов, приехав снова вместе с сестрой на территорию дачного участка, они обнаружили, что пропали следующие вещи: две металлические бочки, емкостью 200 л. каждая, алюминиевый бак, емкостью 6 кубических метров, двухъярусный железный стол, умывальник, подставка из-под умывальника, два металлических шкафа, два металлических ящика, циркулярная пила, бензобак от автомобиля «ЗИЛ», девять железных листов, размерами 120 см. х 30 см., диск от автомобиля «Жигули», две тормозных колодки, металлическая секция забора, металлический стеллаж, небольшой металлический стол. Замок на двери дома повреждений не имел и внутри обстановка нарушена не была. Все вышеперечисленные вещи находились с наружной стороны возле дома и были тайно похищены непосредственно с территории дачного участка. Об обнаружении кражи, она сразу же сообщила по мобильному телефону маме, после чего уехали домой. На земле были видны следы обуви, которые вели к соседнему АДРЕСА_4.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15, дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_13, полностью
подтверждающие их и не противоречащие им.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который будучи допрошенной в судебном заседании показал, что он является владельцем автомобиля ИЖ-2715 синего цвета типа «Пирожок», г.н. НОМЕР_1. В январе 2007 года, днем, он находился на улице около своего дома. В этот момент к нему подошел парень не высокого роста,  который представился ОСОБА_10,  попросил вывезти металлолом из дачного участка в Инкерман за 30-40 грн. Он согласился, и они сразу сели в машину и поехали в садовое товарищество «Мукомол», расположенное за Красной горкой. Приехав к дачному участку, ОСОБА_8 сам загрузил металл, после чего они отвезли его в Инкерман.  За то, что он отвозил ОСОБА_8 металл, последний заплатил ему 30-40 грн. Через некоторое время ОСОБА_8 снова попросил его отвезти металл, но он отказался в этом ему помочь. О том, что вывозимый им металлолом был ворован, он не знал, поскольку ОСОБА_8 говорил, что металлолом принадлежит ему.

Данные показания суд считает правдивыми, согласующимися с другими показаниями свидетелей и считает возможным положить их в основу приговора.

Помимо показаний вышеперечисленных лиц, вина подсудимого ОСОБА_8 в совершении вышеописанного преступления подтверждается собранными на досудебном следствии и перепроверенными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 24.04.2008 года и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_8 на месте указал и показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества ОСОБА_9 из территории дачных участков АДРЕСА_3 и АДРЕСА_2, расположенного в СТ «Мукомол»в г. Севастополе (л.д.41, 42-43);

- протоколом явки с повинной от 08.05.2007 года, в которой ОСОБА_8 добровольно сообщает о том, как он в ноябре 2006 года из территории одного дачного участка похитил металлические предметы (л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2007г. года и фототаблицей к нему, согласно которого была осмотрена территория дачного участка АДРЕСА_2 (л.д.11, 13-14);

- протоколом явки с повинной от 03.05.2007 года, в котором ОСОБА_8 добровольно сообщает о том, как он в конце декабря 2006 года из территории дачного участка АДРЕСА_2тайно похитил металлические предметы ( л.д.20);

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, согласующимися между собой, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу постановляемого обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ОСОБА_8 суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.

Согласно ст. 66 ч. 1 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_8, судом признаётся: чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Согласно ст. 67 ч.1 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_8 судом признается:  совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновного - ранее судимого, характеризующегося  по месту жительства с удовлетворительной стороны, не состоящего на спецучетах у врачей нарколога и психиатра, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, с учетом чего, а  также принимая во внимание мнение потерпевших и прокурора, считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное  преступление в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 ч. 1 УК Украины в пределах санкций статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, только в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_8 по приговору от 08.06.2010г. Балаклавского районного суда г. Севастополя по ст. 185 ч.3 УК Украины осужден к 3 годам лишения свободы, суд считает необходимым назначить ОСОБА_8, наказание с применением ст. 70 ч.4 УК Украины.

По данному делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 1000грн.

Рассматривая его, суд исходил из требований ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ГК Украины, а так же обоснованности и доказанности заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить его в рамках причиненного похищением имущества ущерба  на сумму 460 грн. В остальной части иска считает необходимым потерпевшей ОСОБА_7 отказать, поскольку он выходит за пределы предъявленного подсудимому обвинения и не подтверждается документально.

Вещественных доказательств по делу нет, арест на имущество ОСОБА_8 не накладывался, судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание по этой статье в виде 3-х (тех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.06.2010г. более строгим, окончательно назначить ОСОБА_8 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести)  месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежней –содержание под стражу.

Срок наказания исчислять с 07.07.2009года.

Гражданский иск ОСОБА_7–удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 460 грн.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Председательствующий: