АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/280/12                                Председательствующие 1 инстанции  Стребіж  

                                                                                  Докладчик   Дрибас Л.І.

       г. Днепропетровск                                                                       16 февраля 2012 года                                                                        

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи –Дрыбаса Л.И.

                                           судей –Капелюхи В.Н., Бровченко Л.В.

 при секретаре - Галюлько Т.А.

               с участием прокурора –Грамма О.А.

 адвоката –ОСОБА_1

потерпевшей –ОСОБА_2

её представителя, адвоката –ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, в его интересах адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_5, в его интересах, адвоката ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_2, прокурора Коломоец В.Л., на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 июня 2011 года, -

У с т а н о в и л а:

Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 июня 2011 года, осуждены:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, -

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_4окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее, в силу ст. 89 УК Укра-ины, не судимый, -

- по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения назначенных нака-заний, ОСОБА_5 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Взыскано, солидарно, с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба 8 750 грн. 81 коп. и 80 000 –в счет возмещения морального вреда; в пользу Городской больницы скорой медицинской помощи г. Днепродзержинска –3 826 грн. 44 коп.

Приговором суда ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за то, что:  28 января 2008 года, около 3 часов, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 2-ого этажа в помещении бильярдного клуба «Днепр», смежного с помещением ночного клуба «Мята», расположенных по пр. Ленина, 15 в г. Днепродзержинске, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, с целью причинения ОСОБА_8 телесных повреждений, нанес ему несколько ударов рукой в область головы. После того, как  хулиганские действия ОСОБА_5 были пресечены присутствующими на лестничной площадке гражданами, ОСОБА_8 вышел на улицу. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 последовали за ним.

Примерно в 3 часа 15 минут, 28 января 2008 года, ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно с ОСОБА_5, с целью причинения ОСОБА_8 телесных повреждений, находясь на тротуаре, увхода в помещение ночного клуба «Мята»и кафе-бар «Хан», левой рукой зажал шею ОСОБА_8, наклонил его туловище вперед, а правой рукой стал наносить неоднократные удары в левую часть лица ОСОБА_8 При этом ОСОБА_5, действуя согласованно с ОСОБА_4, наносил ОСОБА_8 удары руками в область спины и затылочной части головы, после чего ОСОБА_4 умышленно, с силой толкнул ОСОБА_8,от чего тот упал на асфальт и ударился затылочной частью головы.

Продолжая свои преступные действуя, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, действуя согла-сованно, в группе лиц, стали избивать лежащего на тротуаре ОСОБА_8 ногами в область головы, то есть в жизненно важный орган, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, и другие телесные повреждения, относящиеся к тяжким, как опасные для жизни, и в данном случае приведшие к смерти ОСОБА_8 в Городской больнице скорой медицинской помощи г. Днепродзержинска, в 5 часов 31 января 2008 года.

В апелляции прокурор Коломоец В.Л. просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного и личности осужденного ОСОБА_5, вследствие мягкости и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, взыскать с осужденных в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения морального вреда 200 000 грн.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2, не оспаривая квалификацию действий осужденных, просит приговор, в части возмещения материального ущерба и морального вреда изменить, взыскать, солидарно, с осужденных 17 750 гривен 81 коп. в счет возмещения материального ущерба, и 250 000 грн. в счет возмещения морального вреда. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов за оказание юридической помощи на досудебном следствии и в суде в сумме 9 000 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_4, просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на дополнительное расследование или изменить приговор, изменив квалификацию действий его подзащитного со ст. 121 ч.2 на ч.1 ст. 119 УК Украины, по ч.2 ст. 296 УК Украины –оправдать и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 75 УК Украины. Полагает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, судом были оглашены не все материалы дела, в приговоре не учтены показания ряда свидетелей, инициатором конфликта был потерпевший.

В апелляции адвокат ОСОБА_6, в интересах осужденного ОСОБА_5, просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, по ч.2 ст. 121 УК Украины ОСОБА_5 оправдать, по ч.2 ст. 296 УК Украины ограничиться отбытым под стражей сроком или применить ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. Полагает, что досудебное и судебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, с явно обвинительным уклоном. В основу обвинения, положены показания потерпевшей, свидетелей, которые они дали в ходе судебного следствия. Однако показания потерпевшей и указанных свидетелей противоречат их показаниям, данным в ходе досудебного следствия. Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям, не выяснил причины, по которым они изменили показания в ходе судебного следствия.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, как необоснованный, ч.2 ст. 296 УК Украины переквалифицировать  на ч.1 ст. 296 УК Украины, по ч.2 ст. 121 УК Украины –оправдать и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Указал, что потерпевшая ОСОБА_2 трижды меняла свои показания, не взяты во внимание показания свидетеля ОСОБА_9,  что он не причинял ОСОБА_8 тяжкие телесные повреждения. В дополнениях осужденный ОСОБА_5 просит приговор отменить, данное уголовное дело направить на дополнительное расследование. Считает, что обвинение, в отношении него, надумано и необоснованно, а приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на дополнительное расследование или переквали-фицировать его действия  с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины, по ч.2 ст. 296 УК Украины - оправдать. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 296 УК Украины. Полагает, что досудебным следствием в его действиях не установлено наличие умысла на причинение тяжких телесных повреждений. Отталкивая ОСОБА_8, он не мог предположить, что от его толчка наступит смерть потерпевшего.

В дополнениях осужденный ОСОБА_4 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или переквалифицировать его действия  с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч.1 ст. 119 УК Украины, по ч.2 ст. 296 УК Украины  - оправдать.

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, частично поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и полагающего, что апелляции защитников и осужденных удовлетворению не подлежат, пояснения потерпевшей и её представителя, настаивающих на удовлетворении исковых требований потерпевшей, пояснения осужденных, адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции и просивших оправдать осужденных, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляций, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а апелляции осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, а также в совершении хулиганства, сопровождавшегося особой дерзостью.

Свой вывод суд обосновал собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что в её присутствии ОСОБА_4 и ОСОБА_10 избивал её мужа. При этом ОСОБА_4 держал его левой рукой за шею, а правой рукой наносил удары в область лица и головы. Подбежавший к ним ОСОБА_5 оттолкнул ОСОБА_11, которая пыталась оттащить ОСОБА_4, и также стал наносить удары кулаками в область головы ОСОБА_8 Сбив ОСОБА_8 с ног, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_10 продолжили его избиение ногами. При этом ОСОБА_5 наносил удары ногами в область головы, а ОСОБА_10 наносил удары ногой в область груди.

Свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он, находясь на лестничной площадке, видел, как ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 зажали ОСОБА_8 в углу. Девушки стали кричать. Он подбежал и стал оттягивать указанных лиц от ОСОБА_8,  давая ему возможность выйти. ОСОБА_8 вырвался и направился к выходу. За ним стали спускаться ОСОБА_4 и ОСОБА_10 Пытаясь предотвратить продолжение конфликта, он - ОСОБА_12 на некоторое время придержал ОСОБА_5, так как именно ОСОБА_5 был инициатором конфликта, возникшего между ним и ОСОБА_8 Спускаясь по лестнице к выходу, ОСОБА_13 снял с себя свитер и на улицу выбежал с голым торсом. Когда он, ОСОБА_12, вышел на улицу, то увидел, что недалеко от входа в кафе «Хан», на тротуаре, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 избивали ОСОБА_8 При этом ОСОБА_4 удерживал ОСОБА_8 левой рукой за шею, а правой рукой наносил ему удары по голове. ОСОБА_10 наносил ОСОБА_8 удары кулаками по различным частям тела. Затем он увидел, что ОСОБА_8 лежит на асфальте, а ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_10 избивают его ногами по различным частям тела. При этом ОСОБА_5 и ОСОБА_4 наносили удары руками и ногами в область головы ОСОБА_8, а ОСОБА_10 наносил удары в область груди.  Кто-то сказал «хватит», после чего ОСОБА_13, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 прекратили избивать ОСОБА_8, и отошли от него. Он увидел, что ОСОБА_8 лежит на асфальте, на спине, ноги согнуты в коленях и подогнуты под ним. Он хрипел, из правого уха, раны на щеке справа, шла кровь. Еще у него была рана в теменной области. На асфальте, у головы, было большое пятно крови.

Аналогичные показания дали в судебном заседании  ОСОБА_11, ОСОБА_14

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что он вышел на улицу, и увидел ОСОБА_5, который толкал и наносил удары ОСОБА_8 Затем он увидел ОСОБА_8 лежащим на асфальте, но не видел, почему он упал.

Из показаний, данных в ходе досудебного следствия усматривается, что  ОСОБА_15 видел как ОСОБА_4 ударил парня в область груди рукой, от чего последний упал и ударился головой об ступеньки при входе. (т.4 л.д. 23);

Аналогичные показания дала в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_16, из которых усматривается, что ОСОБА_4 одной рукой толкнул в грудь ОСОБА_8, когда тот падал, ударился головой об какой-то выступ или ступеньку и больше не двигался.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_17 пояснили, что ОСОБА_4 держал ОСОБА_8 за шею,а ОСОБА_2 оттаскивала ОСОБА_4 за кофту. Затем ОСОБА_8, пошатнувшись, упал и ударился об  асфальт, после чего больше не поднимался.  

Такие же показания дал свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании.

Вина осужденных подтверждается также:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 138-Е от 17.04.2008 года, согласно выводам которой смерть ОСОБА_8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочек мозга, ушиба мозга в области верхней левой лобной и теменной доли, в области правой теменной доли, крупноочагового кровоизлияния в области мозга, отека мозга и мягких мозговых оболочек. Указанные повреждения возникли от совокупности травматических действий в область головы твердыми тупыми предметами имеющими ограниченную контактирующую поверхность, возможно ногами, обутыми в обувь, руками, зажатыми в кулак. (т.2 л.д. 30-32);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 22 Д от 26.02.2010 года, согласно выводам которой локализация телесных повреждений, выявленных на теле ОСОБА_8 не характерна для возникновения их при падении с высоты собственного роста. Участок ушиба правой теменной доли возник в результате непосредственного механического воздействия в область головы слева, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений в виде ушибленной раны в теменной области справа, переломов костей черепа на уровне теменной и височной костей справа. (т.3 л.д. 193-205);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.03.2008 года с фототаблицами к ним (т.1 л.д. 129-141, 142-151, 153-164); от 18.03.2008 года (т.1 л.д. 169-179) и от 20.03.2008 года. (т. 2 л.д. 1-9);

- другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_5 и ОСОБА_4 виновными в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровож-даемом особой дерзостью, совершенном группой лиц, а также в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_8 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, совершенное группой лиц и правильно квалифицировал эти действия каждого из них по ч.2 ст. 121 и ч.2 ст. 296 УК Украины.

С учетом изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденных и их защитников о невиновности в совершенном преступлении, что инициатором конфликта был потерпевший, о том, что по делу допущена неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, как необоснованные.

Из протокола судебного заседания, приговора, усматривается, что в ходе судебного следствия суд исследовал все, собранные по делу доказательства, в том числе и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 22-д от 26.02.2010 года (т.7 л.д.137 об.), разрешил все заявленные ходатайства, дал оценку показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19 и указал, почему он берет за основу показания ряда свидетелей, данные ими в ходе досудебного следствия, и почему овергает иные доказательства, к которым относится, в силу ряда причин, критически. Дал правильную квалификацию действиям осужденных.

Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденного ОСОБА_4 и его защитника о том, что он не имел умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений. Эти их доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, свидетельствующими, что осужденные целенаправленно избивали потерпевшего, наносили ему удары в жизненно важные органы, а после падения потерпевшего, продолжали наносить ему удары ногами в голову, что свидетельствует о наличии у них прямого умысла на совершение указанных действий и наступления общественно опасных последствий.   

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Судом учтены как отягчающие наказание обстоятельства, так и смягчающие наказангие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные и их защитники.

Оснований для усиления либо смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, применения ст. 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.   

Что касается гражданского иска, то он, по мнению коллегии судей, разрешен в соответствии со ст. 1168 ГК Украины, с учетом обстоятельств дела, личности осужденных, формы и степени их вины, а также наступивших, в результате действий каждого из них, тяжких последствий.

Вместе с тем, размер взыскания с осужденных средств в пользу потерпевшей, в счет возмещения морального вреда, по мнению коллегии судей, несколько занижен.   

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины  от 31.03.1995, № 4, размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и размера страданий (душевных, физических) причиненных истцу, характера неимущественных потерь (их продолжительности, возможности восстановления) и с учетом иных обстоятельств. При этом суд должен исходить из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Судом установлено, что в результате преступных действий осужденных наступила смерть мужа истицы, в связи с чем она понеста невосполнимую утрату, перенесла страдания и переживания, был нарушен нормальный уклад её жизни.

Кроме того, в свзи с расследованием и рассмотрением дела в суде потерпевшая, для защиты своих интересов вынуждена была прибегнуть к юридической помощи.

В соответствии со ст.ст.92, 93 УПК Украины затраты потерпевших, связанные с расследованием дела, в том числе и на оказание юридической помощи, относятся к судебным издеркам и подлежат взысканию с осужденных.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным частично удовлетворить апелляцию потерпвшей в части взыскания морального вреда и суммы, затраченной на оказание юридической помощи.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции потерпевшей ОСОБА_2, прокурора Коломоец В.Л. удовлетворить частично, а апелляции осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 296 УК Украины, в части разрешения гражданского иска, изменить.

Взыскать с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5, солидарно, в пользу потерпевшей ОСОБА_2, в счет возмещения морального вреда –150 000 грн., а также в счет возмещения затрат на юридическое обслуживание –9 000 грн.

В остальной части приговор оставить без изменения.  

Судьи апелляционного суда: