Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/1190/158/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2012 колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого –судді Медведенка Ю.С.,
суддів: Олексієнко І.С., Яковлєвої С.В.,
з участю прокурора Савенка О.П.,
скаржника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_2 на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу останнього на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2011 року.
Слідчим прокуратури Петрівського району Кіровоградської області Кроловецькою О.С. винесено постанову від 21.12.2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у зв’язку із відсутністю в діях останніх складу злочинів, передбачених ст.ст.364-367 КК України.
Не погоджуючись із висновками слідчого ОСОБА_2 оскаржив її до Петрівського районного суду Кіровоградської області, оскільки вважає, що висновки слідчого є передчасними та необґрунтованими.
Розглянувши скаргу суд першої інстанції залишив її без задоволення, оскільки матеріали дослідчої перевірки свідчать, що прокуратурою вжито всі необхідні заходи для всебічного та повного з’ясування обставин, опитано всіх учасників події. Посилання скаржника на обставини отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не стосуються інтересів скаржника і аналогічна скарга є предметом розгляду іншим складом суду.
В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та задовольнити скаргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд безпідставно послався на відсутність порушення інтересів скаржника спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6, оскільки останній є свідком по справі за обвинуваченням скаржника і тому його намагаються змусити давати неправдиві показання. Дослідчу перевірку прокуратурою проведено однобічно та неповно.
Заслухавши доповідача, у дебатах скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який висловився про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції –скасувати, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.99 ч.1 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до прокуратури із скаргою на дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про застосування фізичної сили до ОСОБА_6, який є свідком у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, та спричинення останньому тілесних ушкоджень з метою подальшого обмовляння ОСОБА_2 та незаконного засудження останнього. В ході дослідчої перевірки, на думку слідчого прокуратури, факти викладені у зверненні не знайшли свого підтвердження, а тому було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної. Вказана постанова є передчасною, оскільки актом СМЕ від 21.11.2011 року встановлено, що на тілі ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, які заподіяно гумовою палицею, однак належну юридичну оцінку слідчим вказана обставина не отримала, що судом першої інстанції залишено поза увагою.
Крім цього, суд передчасно вказав про відсутність порушення інтересів ОСОБА_2 при отриманні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки не взято до уваги, що останній є свідком по справі за обвинуваченням ОСОБА_2, а тому обставини побиття ОСОБА_6 стосуються безпосередньо інтересів ОСОБА_2
Таким чином, наведені вище обставини не було враховано судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає необхідним скасувати постанову суду, а матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, в ході якого необхідно врахувати наведені недоліки, всебічно з’ясувати фактичні обставини та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 грудня 2011 року –скасувати, а матеріали скарги повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді:
Медведенко Ю.С. Олексієнко І.С. Яковлєва С.В.