Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  1108/185/12        Головуючий у суді І-ї інстанції  Терещенко

Категорія - 427         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.02.2012  року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П., за участю прокурора Драгоненка Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув протест прокурора Кіровоградського району на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2012 року, якою було закрито провадження в адміністративній справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Аджамка Кіровоградського району та області, українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої головою Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП, за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2012 року відмовлено у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що незважаючи на отримання ОСОБА_2 згідно з розпорядженнями №№ 118, 119 коштів у сумі 2502 грн. та 3446 грн. 08 коп., їх не можна назвати неправомірною вигодою, оскільки протягом року ОСОБА_2 видавалися розпорядження про преміювання працівників сільської ради лише в розмірі 10% до посадового окладу і таким чином за рахунок економії заробітної плати та в межах бюджету працівники сільради отримали премію та матеріальну допомогу. Разом з цим, зазначене правопорушення, пов’язане з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв’язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать, а тому дії, поставлені у провину ОСОБА_2  не можна вважати корупційними діяннями.

У протесті прокурор просить скасувати вказану постанову районного суду як незаконну, та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, мотивуючи тим, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки вона як сільська голова, знаючи вимоги чинного законодавства щодо преміювання сільських голів, перевищуючи надані їй повноваження видала розпорядження про преміювання не тільки працівників сільської ради, а й себе, та одержала неправомірну вигоду у вигляді незаконно нарахованих премії та матеріальної допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав протест та просив його задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка заперечувала стосовно задоволення протесту та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи протесту, вважаю, що він задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_2 у судовому засідання пояснила, що дійсно протягом 2011 року за рахунок економії заробітної плати та за рахунок перевиконання бюджету за 2011 рік дійсно видала розпорядження про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам сільської ради. Разом з цим, своїм порушенням вважає тільки те, що видала зазначені розпорядження без відповідних рішень сесій сільської ради.

         Відповідно до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про закриття провадження у справі ОСОБА_2 у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією»від 25.05.1998 року правопорушення, пов’язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв’язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать. Відповідальність та такі правопорушення передбачена ст. 184-1 КУпАП.

Більше того, згідно з п. 7 вказаної постанови судам потрібно враховувати, що відповідальність за незаконне одержання особою матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг настає за умови вчинення зазначених дій у зв’язку з виконанням функцій держави.

За викладених обставин, дії ОСОБА_2 не можна вважати корупційними, оскільки вони не пов’язані з виконанням функцій держави, а тому постанову районного суду, якою закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП у зв’язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення слід залишити без зміни.

          Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора Кіровоградського району залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                         Драний О.П.