Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  3-1380/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Охременко

Категорія - 195         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.02.2012  року суддя  судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності                                                       

                           ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Бантишівський щебінь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Бантишівський щебінь»допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, чим порушив п.п. 9.12.2 п.9.12 ст. 9, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 та п.п. а п. 19.2 ст. 19, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889 від 22.05.2003 року, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду стосовно нього як незаконну, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, мотивуючи тим, що районним судом при розгляді справи не дотримано вимог КУпАП щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи. Також зазначає, що його належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи та не дотримано строків розгляду справи. Крім того,  не надано належної оцінки змісту протоколу МДПІ від 27.09.2011 року стосовно нього, не взято до уваги його пояснення щодо незаконності та безпідставності висновків МДПІ.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 та у його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції у повному обсязі та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляції, вважаю, що її слід задовольнити, постанову районного  суду –скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що будь-яких порушень податкового законодавства він не вчиняв. Що стосується неперарахування податку за оренду у  ОСОБА_4 автомобіля OPEL-MOVANA державний номер НОМЕР_1, то усі кошти ТОВ «Бантишівський щебінь»перераховувало на рахунок останнього, а він як фізична особа-підприємець повинен був сплачувати податок з отриманого доходу.  

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов’язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 163-4 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При цьому у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано часу вчинення та суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

Судом першої інстанції при розгляді справи також не конкретизовано обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення та не надано належним чином мотивованої оцінки доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, виявлені при перевірці товариства порушення не можуть автоматично ставитись в провину його директорові без зазначення конкретних дій, які призвели до цього.   

За таких обставин вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя