Справа № 0305/15/2012

Провадження №33/0390/37/2012 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.

Категорія:ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Доповідач: Пазюк О. С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.02.2012  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника Головного державного управління охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області – юрисконсульта ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем на постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

          Цією постановою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на неї накладене адміністративне стягнення 170 грн. штрафу з конфіскацією об’єктів тваринного світу – 460 кг риби пеленгас скулий.

    Згідно постанови суду ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 05.01.2012 року, о 13 год. 30 хв., по вул. 17 Вересня в м. Ківерці з автомобіля марки «ДАФ», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 здійснювала продаж риби пеленгас, загально вагою 460 кг, без відповідних документів, що підтверджують походження та якість риби, яка знаходилась в кузові автомобіля насипом, чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 52 Постанови КМ України № 1192 від 28.09.1996 року.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, так як пропустила його з поважних причин. А саме, постанову суду на руки отримала лише 11.01.2012 року, у зв’язку з чим не мала змоги вчасно її оскаржити. Одночасно просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що будь-якого закону не порушила, при продажі риби відповідні документи на товар у неї були, а не надала їх при складанні протоколу та в суді, оскільки в неї цього не вимагали.

       Заслухавши ОСОБА_3, яка скаргу підтримала і просила її задовольнити, представника Головного державного управління охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області – юрисконсульта ОСОБА_2, який заперечив апеляцію і просив залишити постанову суду без змін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

       Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

       Як вбачається із матеріалів справи постанова Ківерцівського районного суду винесена щодо ОСОБА_3 05 січня 2012 року. В порушення вимог ст. 295 КУпАП копія рішення по справі ОСОБА_3 судом була надіслана лише 10 січня 2012 року, згідно супровідної (а.с. 10), що вже саме по собі унеможливлювало вчасне її оскарження. Крім того, як вбачається з поданої медичної довідки від 12.01.2012 року ОСОБА_3 хворіла.

         З врахуванням наведених обставин строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 слід поновити.

      Твердження в апеляції ОСОБА_3 про відсутність в її діях будь-якого складу адміністративного правопорушення не відповідають дійсності і спростовуються наступними доказами.

        У відповідності до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається матеріалів справи і встановлено в суді ОСОБА_3 05.01.2012 року, о 13 год. 30 хв. здійснювала продаж риби з порушенням встановленого порядку – без відповідних на це документів.

        Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0000157 від 05.01.2012 року в поясненнях до якого ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначаючи, що дійсно продаж риби вона здійснювала без необхідних документів і не знала, що для реалізації риби потрібна будь-яка документація.

      Ці пояснення скаржниця підтримала і під час розгляду справи в суді першої інстанції.

     Крім цього, її вина доводиться поясненнями свідка ОСОБА_4 – старшого державного інспектора, який підтвердив, що під час виявлення правопорушення та складання протоколу будь-яких документів у ОСОБА_3 на продаж риби не було, а їх відсутність остання мотивувала незнанням того, що для збуту потрібні якісь документи.

       Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення, зазначивши, що навіть свідоцтво та інші документи, яке б підтверджували походження риби, ОСОБА_3 на момент виявлення та оформлення правопорушення також було відсутнє.

       Проаналізувавши наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

        ЇЇ твердження, що уся необхідна документація на рибу та її реалізацію у неї була на руках, а не пред’являла її по причині, що цього ніхто не вимагав, суд розцінює, як намагання останньої уникнути відповідальності і воно спростовується вищенаведеними доказами..

        Врахувавши вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_3

       Також вірно, у відповідності до ст. 33 КУпАП, судом накладено на           ОСОБА_3 адміністративне стягнення. Врахувавши характер вчиненого нею правопорушення, особу винної, інші обставини справи, суд вірно прийшов до висновку, що для запобігання вчиненню нею нових правопорушень та з метою її виховання достатньо буде накласти на неї стягнення найменш суворе за санкцією статті – у виді штрафу з конфіскацією об’єктів тваринного світу.

       Адміністративне стягнення накладене в межах санкції статті, за якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та з дотриманням вимог ст.ст. 23, 35 КУпАП.

     Постанова суду є законною і обгрунтованою. Підстав для її скасування за обставин, викладених в апеляції, немає.

П О С Т А Н О В И В :

          Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

         Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

        Постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 січня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя