КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2012 № 09/5026/2734/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Борисенко І.В.
суддів: Ільєнок Т.В.
Доманської М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 20.12.2011
у справі № 09/5026/2734/2011 (суддя Курченко Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт»
про стягнення 36 047,04 грн.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1- дов. № 168 від 31.10.2011
від відповідача не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» (надалі – позивач) в грудні 2011р. звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за виконані роботи у сумі 36 047,04 грн. (з яких: 32 204,16 грн. – основний борг та 3 842,88 грн. - пеня).
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 у справі № 09/5026/2734/2011 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» 32 204,16 грн. боргу, 2 488,98 грн. пені та 1 411,50 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване наступним:
- вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленій сумі 32 204,16 грн., оскільки відповідачем свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином не виконано, а саме – належна до сплати вартість робіт у встановлений договором строк позивачу не оплачена;
- місцевий суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч.6 ст.232 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 2 488,98 грн. за порушення зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт за період з 18.02.2011 по 18.08.2011.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніт», не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 у справі № 09/5026/2734/2011 та припинити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення місцевим судом прийнято при неповному з’ясуванні усіх обставин справи. Апелянт стверджує, що у відповідача відсутні будь-які зобов’язання перед позивачем за договором у зв’язку з тим, що у договорі № 0168 від 20.01.2011 відповідач виступає не як замовник, а як платник за послуги, а відтак – у відносинах між замовником та виконавцем він не є зобов’язаною особою, а зобов’язаною особою є фізична особа ОСОБА_2 (власник транспортного засобу, який обслуговувався на ТОВ «Юніком Авто»).
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.
Відповідач своїм правом на участь представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористався. Про розгляд справи повідомлений належним чином (реєстр відправки поштової кореспонденції наявний в матеріалах справи). Будь-яких клопотань від відповідача не надходило.
За таких обставин судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено судом з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» (як виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Граніт» (як замовником) був укладений договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів № 0168 від 20.01.2010 (копія договору – а.с.7).
Відповідно до умов названого договору за замовленням замовника виконавець виконує роботи по сервісному, технічному обслуговуванню та ремонту вузлів і агрегатів транспортних засобів замовника з наданням необхідних запчастин і супутніх товарів, які спрямовані на підтримання необхідних споживчих властивостей автомобілів замовника (п. 1.1 договору).
Згідно п.2.5 названого договору по закінченню робіт складається акт виконання робіт, в якому зазначається обсяг виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту кожного транспортного засобу в 2-х примірниках, що є невід’ємною частиною даного договору, скріплюється підписами та печатками відповідальних осіб виконавця та замовника.
Відповідно до п.3.3.2 договору замовник зобов’язаний після виконання робіт прийняти транспортний засіб з оформленням належних документів. У випадку неякісного виконання робіт чи виявлення недоліків своєчасно, у строки, передбачені п. 2.6 договору, ставити до відома відповідальні служби виконавця і складати акт на усунення недоліків.
Розділом 4 договору № 0168 від 20.01.2010 сторонами погоджений наступний порядок розрахунків та вартість робіт:
- вартість запчастин, матеріалів, робіт узгоджуються між замовником і виконавцем у кожному окремому випадку і зазначається у рахунку-фактурі, що є невід’ємною частиною даного договору (п.4.1);
- замовник у безготівковому порядку платіжним дорученням перераховує грошові кошти за виконання робіт на поточний рахунок виконавця згідно з рахунком-фактурою та актом виконаних робіт не пізніше 10-ти робочих днів з моменту виписки рахунку-фактури (п.4.2);
- рахунок-фактура, не оплачений замовником у встановлений п. 4.2 даного договору термін, розглядається виконавцем як порушення умов даного договору і надає право виконавцеві вимагати та отримувати від замовника сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. У разі часткової оплати – штрафні санкції застосовуються до несплаченої частки рахунка (п.4.3).
Згідно п.9.1 договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє упродовж одного року і може бути пролонгований автоматично на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін не заявить про припинення даного договору за 10 календарних днів до дня закінчення терміну його дії.
Оскільки заяв про припинення вказаного договору за 10 календарних днів до дня закінчення терміну його дії жодною із сторін зроблено не було, вказаний договір є пролонгованим на тих же умовах на 2011 рік.
За своєю юридичною природою укладений між сторонами договір є договором підряду.
У відповідності до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
На виконання взятих на себе зобов’язань за укладеним договором позивач у лютому 2011 виконав для відповідача підрядні роботи з ремонту автомобіля Mercedes Benz (д.н.з НОМЕР_1) на загальну суму 32 204,16 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № ЮА-0295 від 08.02.2011 (а.с.14) та актом виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля № ЮА-0295 від 08.02.2011 (а.с.15).
Названий акт підписаний представниками обох сторін (зокрема, з боку замовника - директором ТОВ «Граніт» ОСОБА_2) та скріплений відбитками печаток підприємств.
Названим актом підтверджено, що автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля були прийняті замовником, а також, що виконані позивачем роботи були прийняті відповідачем без претензій та зауважень.
Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується належне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань по виконанню робіт за договором № 0168 від 20.01.2010 на суму 32 204,16 грн.
Оскільки відповідач у встановлений договором строк за виконані позивачем роботи не розрахувався, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 159 від 19.10.2011 (а.с.11) з вимогою перерахувати у десятиденний строк з дня отримання претензії суму основного боргу в розмірі 32 204,16 грн. та 3 336,88 грн. пені.
Вказана претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Пунктом 4.2 укладеного сторонами договору № 0168 від 20.01.2010 передбачено, що замовник у безготівковому порядку платіжним дорученням перераховує грошові кошти за виконання робіт на поточний рахунок виконавця згідно з рахунком-фактурою та актом виконаних робіт не пізніше 10-ти робочих днів з моменту виписки рахунку-фактури.
З матеріалів справи вбачається, що рахунок-фактура № ЮА-0295 виписаний позивачем та акт виконаних робіт № ЮА-0295 підписаний обома сторонами 08.02.2011 на суму 32 204,16 грн.
Доказів оплати позивачу вказаної суми (повної або часткової) відповідачем суду не надано.
За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 32 204,16 грн. основного боргу.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України встановлено:
- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;
- штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 названого Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Пунктом 4.3 укладеного сторонами договору № 0168 від 20.01.2010 передбачено, що рахунок-фактура, не оплачений замовником у встановлений п. 4.2 даного договору термін, розглядається виконавцем як порушення умов даного договору і надає право виконавцеві вимагати та отримувати від замовника сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. У разі часткової оплати – штрафні санкції застосовуються до несплаченої частки рахунка.
Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що, виходячи з вищенаведених положень закону та договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 3 842,88 грн., нарахованої на суму боргу у розмірі 32 204,16 грн., підлягають частковому задоволенню - на суму 2 488,98 грн. за період з 18.02.2011 по 18.08.2011 (з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 ГК України).
За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду щодо часткового задоволення позовних вимог та необхідності стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у розмірі 32 204,16 грн. та пені в сумі 2 488,98 грн.
Апелянтом (відповідачем) не наведено суду достатніх доводів та не надано належних та допустимих доказів, які б по суті спростовували висновки суду першої інстанції та доводили б помилковість оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи відповідача про те, що у нього відсутні перед позивачем будь-які зобов’язання за договором (у зв’язку з тим, що позивачем були виконані роботи по ремонту автомобіля, що належить не ТОВ «Граніт», а його директору як фізичній особі) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що роботи на суму 32 204,16 грн. були замовлені та прийняті саме ТОВ «Граніт» як замовником за договором № 0168 від 20.01.2010, укладеним ним з позивачем.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 у справі № 09/5026/2734/2011.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 20.12.2011 у справі № 09/5026/2734/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Авто» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» – без змін.
2. Матеріали справи № 09/5026/2734/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Борисенко І.В.
Судді Ільєнок Т.В.
Доманська М.Л.