АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/553/12                                Председательствующие 1 инстанции  Григоренко  

                                                                                  Докладчик   Мудрецький Р.В.

15   марта   2012   года  коллегия  судей   судебной   палаты   по  уголовным  делам

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                               Мудрецкого Р.В.

cудей                                                                      Альковой CH., Русских Е.Г.

с участием прокурора                                                   Грамма O.A.

осужденного                                                            ОСОБА_1,

hассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2011 года, которым:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1 годарооїсдепия, уроженец с. Ниимское Тимирязевского района Северо-Казахстанской области Республики Казахстан, гражданин Украины, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строюю наказания более строгим, определено окончательное наказание - 2 (два) года 6

(шесть) месяцев лишения свободы,-

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 13 июля 2011 года, имея умысел на тайное похищение деталей, изготовленных из черного металла, с целью их дальнейшей сдачи в виде лома за денежное вознаграждение, преднамеренно, взяв с собой гаечный ключ 17x19 мм. и полиэтиленовый пакет, прибыл на участок станции «Обводная»Приднепровской железной дороги, расположенный в Красногвардейском районе г. Днепропетровска. По прибытию на указанную станцию, ОСОБА_2 подошел к вагону № 68979822. находящемуся в составе вагонов на восьмом пути станции. После этого, реализуя преступный умысел, примерно в 11.45 часов, ОСОБА_3, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за сю преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, с помощью вышеуказанного гаечного ключа, открутил четыре гайки с вышеуказанного вагона и путем демонтажа, тайно похитил главную часть воздухораспределителя автотормозов грузового вагона, стоимостью 1690,64 грн., с учетом износа 10 %. Похищенное ОСОБА_2 положил в полиэтиленовый пакет и с места преступления скрылся, чем причинил ГП «Приднепровской железной дороге», в лице отдельного структурного подразделения «Вагонное депо «Днепродзержинск»материальный ущерб на указанную сумму.

10 июня 2011 года, примерно в 12.00 часов, ОСОБА_2, находясь возле железнодорожного полотна станции «Днепропетровск-Южный»Приднепровской железной дороги, расположенном в Жовтневом районе г. Днепропетровска, обнаружил в полиэтиленовом пакете предмет, являющийся взрывчатым веществом - тротилом. ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел на приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, без  предусмотренного  законом  разрешения,

присвоил, тем самым приобрел найденный предмет, который, согласно заключения эксперта № 70/26/23 - 81 от 09 августа 2011 года, является взрывчатым веществом «тротилом»промышленного изготовления, пригодным для производства взрыва, и относится к категории взрывчатых веществ, весом 343,6 г. После этого, ОСОБА_2 завернул тротил в полиэтиленовый пакет и перенес его в лесопасадку вблизи железнодорожного вокзала станции «Днепропетровск-Южный», где стал хранить его до 12.15 часов 15 июля 2011 года.

15 июля 2011 года, примерно в 12.15 часов, продолжая реализовывать свой умысел на ношение взрывчатых, веществ, без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_2 забрал, из вышеуказанного места хранения, тротил и стал носить его при себе. Примерно в 12.30 часов 15 июля 2011 года, в районе железнодорожного вокзала станции «Днепропетровск-Южный», ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ЛПМ на станции «Днепропетровск-Южный», где 13 присутствии понятых, при проведении личного досмотра, у ОСОБА_2 был обнаружен полиэтиленовый пакет с вышеуказанным взрывчатым веществом - «тротилом».

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, избрав не связанное с лишением свободы, полагая, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства и данные о его личности, а именно, что его судимость погашена, ом содействовал следствию, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который просил удовлетворить его апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, изложенного в приговоре, .кроме его личного признания, в полном объёме подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка и они правильно положены в основу приговора, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.ст.185 ч.1, 263 ч.1 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции

допущено не было.

Что касается назначенного ОСОБА_2 наказания, то при определении такой меры, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного ОСОБА_2, который по

месту предварительного заключения характеризуется удовлетворительно, общественно полезным трудом не занимался, не имеет постоянного места жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, в виде чистосердечного раскаяния, назначив ему наказание в пределах санкций инкриминируемых статей УК Украины с применением положений ч.1ст.70 УК Украины но совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное содействие раскрытию преступления и добровольное возмещение ущерба, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ОСОБА_2 был задержан с похищенным имуществом, которое возвращено владельцу. Данные о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей в материалах уголовного дела отсутствуют. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.

При таких обстоятельствах доводы апелляции осужденного о строгости назначенного наказания, коллегия судей считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.о'. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛ ИЛА

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 па приговор Красногвардейского районного суда т. Днепропетровска от 29 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_4 - оставив/без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.

Судьи