АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження:22-ц/2090/811/12р.                                                  Головуючий 1 інстанції –Макаров В.О.

Справа 2-1084/11                                                                      Доповідач –Ізмайлова Г.Н.

Категорія –договірна  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

              02 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                  головуючого –Ізмайлової Г.Н.,

                                  суддів –Гуцал Л.В., Коростійової В.І.

                                  за участі секретаря –Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнення суми коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним та таким, що складений під впливом фізичної та психічної загрози, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Уточнивши і доповнивши позовні вимоги зазначив, що 29 березня 2010р. за договором позики він передав ОСОБА_2 30000,00 грн. строком до 30 червня 2010р.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не виконуються умови договору щодо повернення боргу, просив стягнути з нього вказану суму, а також інфляційні витрати у розмірі 1860,00 грн., 3% річних –705,21 грн. та проценти за користування позикою у розмірі 36000,00 грн., що передбачено умовами договору.

Крім того просив стягнути з ОСОБА_2 39925,00 грн., які він передав йому за канцелярські вироби та які йому не було передано за договором поставки, інфляційні витрати у сумі 6011,69 грн., 3% річних -2056,59 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, в зустрічному позові просив визнати договір позики удаваним та таким, що укладений на приховання реально укладеного договору поставки, а також стягнути з ОСОБА_1 неотримані за вказаним договором кошти у розмірі 8464,00 грн., які складаються з подвійної суми, на яку ОСОБА_1 було надано товар. Крім того стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 20000,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2011р. ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Суд визнав договір позики від 29 березня 2010р. удаваним і в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Судом установлено, що 29 березня 2010р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, за яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 30000,00 грн. на строк до 30 червня 2010р.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

ОСОБА_1 виконав умови договору та передав ОСОБА_2 30000,00 грн., але в порушення вимог ч.1 ст.1049 ЦК України та умов договору позики ОСОБА_2 не повернув борг до умовленого договором строку.

Оспорюючи договір позики ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів на підтвердження його удаваності і фактичного укладення договору поставки, оскільки відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України договір поставки укладається між суб’єктами підприємницької діяльності, а ОСОБА_2 за договором позики діяв як фізична особа.

В той же час посилання ОСОБА_2 на виконання ним умов договору від 29 березня 2010р. щодо повернення ОСОБА_1 боргу поставленими йому канцелярськими товарами не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги за відсутністю доказів.

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов’язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов’язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов’язку.

Оригінал договору позики знаходиться у ОСОБА_1, який є кредитором, що при відсутності інших даних, передбачених ст. 545 ЦК України, свідчить про те, що ОСОБА_2 не повернув борг за вказаним договором.

Приймаючи рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики, судова колегія на підставі ч.1 ст.1048 стягує і проценти за користування позикою у розмірі 10% щомісячно, що з 29.03.2010р. по день розрахунку –червень 2011р. становить 42000,00 грн., а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України 3% річних –882,74 грн. та 3000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції, а всього 75882,74 грн.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, судова колегія відмовляє в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 за його недоведеністю.

Судові витрати судова колегія розподіляє між сторонами згідно ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з того, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення, на підставі п.1ч.1ст.309 ЦПК України судова колегія скасовує рішення і ухвалює нове рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319  ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 75882,74 грн. (сімдесят п’ять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 74 коп.) за договором позики від 29 березня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні позову про визнання договору позики від 29 березня 2010 року удаваним –відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 390,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 368,80 грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили від дня його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів від дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя –

Судді  -