Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/1190/329/12 Головуючий у суді І-ї інстанції  Запорощук А.В.

Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 13.03.2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

           головуючого судді                    Драного О.П.,

                                                суддів                    Палічука А.О., Гончара В.М.,

              за участю прокурора                    Черниш Г.Р.,

                            засудженого                    ОСОБА_3              

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Новоселиця Ульяновського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працюючий газоелектрозварювальником у Кіровоградській ДСДС, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 09.02.1996 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 140 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 23.06.1999 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960р.)  до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 27.11.2000 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.07.2003 року згідно з постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково на 4 місяці 23 дні;

- 26.10.2005 року вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років.

Вироком суду з ОСОБА_3 на користь держави постановлено стягнути 900 грн. 48 коп.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 09.08.2011 року близько 17 год. він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2, належного ОСОБА_5, з метою відсвяткувати день народження свого рідного брата ОСОБА_3. У будинку в цей час перебували господар ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_3, які були у стані алкогольного сп’яніння та при цьому вживали алкогольні напої. Він приєднався до них та вони втрьох продовжили вживали алкоголь. Через деякий час ОСОБА_3 пішов, а господар з ОСОБА_4 залишились та спілкувалися на різні теми. Близько 20 год. 30 хв. між ними виникла розмова про поведінку їхніх дружин та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними відбулася суперечка, у ході якої ОСОБА_5 взяв зі столу кухонного ножа та замахнувся ним на ОСОБА_3, при цьому спричинив йому тілесні ушкодження у виді різаної рани передньої поверхні грудної клітини, які згідно з висновком експерта №18 від 08.11.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. В свою чергу ОСОБА_3, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5, наніс йому два удари кулаками в грудну клітину, від яких останній присів.  Далі ОСОБА_3, не припиняючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс 4-6 ударів ногами в різні частини тулубу ОСОБА_5 та побачивши, що останній не чинить опору, перестав наносити йому удари, залишив його домоволодіння та пішов додому. В результаті нанесених ОСОБА_3 ударів ОСОБА_5 помер на місці події.

Згідно з висновком експерта №55 від 08.11.2011 року на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді: політравми: закритої тупої травми грудної клітини з багаточисельними переломами ребер і грудини, закритої тупої травми живота з розривом печінки, забійної рани правої надбрівної дуги, гематоми правої лобно-височної області, крововиливів навколо правого ока, правої кисті, правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникли від багаточисельної дії тупих, твердих предметів і стосовно до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Виходячи по кількості наявних ушкоджень вони виникли як мінімум від 8-кратного застосування діючої сили. Смерть ОСОБА_5 наступила від геморагічного шоку внаслідок політравми: закритої тупої травми грудної клітини з багаточисельними переломами ребер, грудини, закритої тупої травми живота, печінки.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить  вирок районного суду скасувати як незаконний, та постановити новий вирок, яким правильно кваліфікувати його дії та змінити міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд. Свої вимоги мотивує тим, що в обвинувальному висновку зазначено, що кримінальну справу стосовно нього порушено 10.07.2011 року,  а сам злочин мав місце 09.08.2011 року. При цьому вказані обставини судом до уваги не взято, справу розглянуто неповно, односторонньо та упереджено. Вважає, що судом у достатній мірі не досліджено той факт, що потерпілий ОСОБА_5 знаходився у край тяжкому стані алкогольного сп’яніння, а тому його смерть могла настати і з цієї причини. Крім того, зазначає, що з показів свідка ОСОБА_3 видно, що коли він зранку 10.08.2011 року підійшов до будинку ОСОБА_5, усі двері були відчинені. При цьому він у своїх показах неодноразово чітко вказував, що йдучи з будинку потерпілого, був спокійним та двері зачинив.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив залишити вирок районного суду без змін, а апеляцію без задоволення, засудженого ОСОБА_3, який у повному обсязі підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені  відповідно до вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_3 у скоєнні ним злочину, за який він засуджений, при обставинах, вказаних у вироку суду, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі досліджені судом першої інстанції, узгоджуються між собою і доповнюють один одного, а саме:

- показаннями засудженого ОСОБА_3, який пояснив, що 09.08.2011 року прийшов до домоволодіння ОСОБА_5, де знаходився господар та його рідний брат ОСОБА_3 та вони вживали алкогольні напої. Коли він прийшов, ОСОБА_5 та його брат уже знаходилися у стані сильного алкогольного сп’яніння. Через деякий час ОСОБА_3 пішов, а він залишився з господарем розпивати спиртні напої та спілкуватися. Розмовляючи про своїх жінок, між ними раптово виникла суперечка, під час якої ОСОБА_5 наніс йому ножем удар, спричинивши рану. У відповідь захищаючись, він наніс декілька ударів руками ОСОБА_5 по тулубу, від яких той присів, а потім наніс йому ще декілька ударів ногою по тулубу;

-  показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 09.08.2011 року близько 12 год. прийшов додому до ОСОБА_5 з горілкою та їжею святкувати свій день народження. Спочатку до них приєдналася знайома ОСОБА_6, пізніше –ОСОБА_7, але у проміжку між 15 год. та 16 год. жінки пішли додому, поскаржившись, що уже сп’яніли.  Близько 17 год. до них з ОСОБА_5 прийшов його брат ОСОБА_4, який продовжив вживати з ними алкогольні напої. Випивши 2-3 чарки та розуміючи, що перебуває у стані сильного сп’яніння, він пішов додому, а його брат залишився з господарем. Прийшовши додому, він одразу ліг спати, а прокинувшись наступного ранку та йдучи близько 7 год. на роботу, вирішив зайти до ОСОБА_8 забрати свій мобільний телефон. Підійшовши до будинку, побачив, що  двері у будинку відчинені та коли зайшов у середину, побачив ОСОБА_5, який лежав на підлозі у кімнаті. Покликавши господаря, той не відповів, і подумавши, що той п’яний, він пішов на зупинку. На зупинці він зустрів  своїх сестру та матір, яким розповів про ОСОБА_8 та попросив сходити подивитися що з ним. Його сестра ОСОБА_9 погодилася на пішла у будинок ОСОБА_5, а коли вийшла, повідомила, що він мертвий;

-  показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими 10.08.2011 року близько 7 год. ранку, коли вона з матір’ю стояла на зупинці автобуса, до них підійшов її брат ОСОБА_9 та повідомив, що заходив до ОСОБА_5 забрати свій мобільний телефон, а той лежить наче мертвий. На його прохання зайти перевірити, вона погодилась та коли зайшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_5 дійсно був мертвий.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 вини у скоєнні злочину, його вина повністю підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 10.08.2011 року, яка складена ним власноручно та з якої вбачається, що він двічі вдарив ОСОБА_5 кулаком в область живота, після чого той присів та він наніс йому ще 4 удари ногою ( а.с.64);

- протоколом огляду місця події від 10.08.2011 року з фототаблицею, під час якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, у одній з кімнат якого виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями (а.с. 7-13);

- протоколом додаткового огляду місця події від 10.08.2011 року з фототаблицею, під час якого додатково оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, та вилучено кухонний ніж з ручкою білого кольору, рушник, виріз з підлоги, фрагмент тюлі, два змиви на марлеві тампони та одинадцять прозорих стрічок зі слідами рук (а.с. 15-29);

-  лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 від 10.08.2011 року, згідно з яким  причиною смерті останнього є геморагічний шок, розрив печінки (а.с. 54);

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.08.2011 року за участю ОСОБА_3, під час якого останній на місці події  у домоволодінні АДРЕСА_2 показав, яким чином наніс ОСОБА_8 2 удари кулаками по грудній клітині, а після того, як той присів, наніс ще 4-6 ударів ногами по тулубу ОСОБА_8, а також протоколом перегляду відеозапису вказаної слідчої дії, під час якого зауважень від ОСОБА_3 не надійшло (а.с. 81-82);

- висновком дактилоскопічної експертизи №599 від 08.11.2011 року з ілюстративними таблицями, згідно з яким у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 виявлені відбитки пальців рук ОСОБА_3 (а.с. 157-165);

-   висновком судово-медичного експерта №55 від 08.11.2011 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді: політравми: закритої тупої травми грудної клітини з багаточисельними переломами ребер і грудини, закритої тупої травми живота з розривом печінки, забійної рани правої надбрівної дуги, гематоми правої лобно-височної області, крововиливів навколо правого ока, правої кісті, правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникли від багаточисельної дії тупих, твердих предметів і стосовно до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Виходячи по кількості наявних ушкоджень вони виникли як мінімум від 8-кратного застосування діючої сили. Смерть ОСОБА_5 наступила від геморагічного шоку внаслідок політравми: закритої тупої травми грудної клітини з багаточисельними переломами ребер, грудини, закритої тупої травми живота, печінки (а.с. 140-144);

- актом №678 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.08.2011 року стосовно ОСОБА_3, згідно з яким останній  в момент скоєння правопорушення та на момент проведення експертизи виявляв психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 слід вважати осудним, таким, що підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 98-99);

-  висновком судово-медичної експертизи № 18 від 08.11.2011 року, згідно з яким на тілі ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у виді різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії предмета, який має ріжучі властивості.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, оскільки він  скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

Доводи апеляції засудженого стосовно того, що кримінальну справу щодо нього було порушено за місяць до події злочину (як зазначено в обвинувальному висновку), є необґрунтованими, оскільки постанову про порушення кримінальної справи винесено 10.08.2011 року (а.с.1).

Доводи апеляції стосовно того, що смерть потерпілого ОСОБА_5 могла настати з причини сильного алкогольного сп’яніння останнього також не можна брати до уваги, оскільки вони повністю спростовуються висновком судово-медичної експертизи №55 від 08.11.2011 року, згідно з яким смерть ОСОБА_5 настала від геморагічного шоку внаслідок політравми: закритої тупої травми грудної клітини з багато чисельними переломами ребер, грудини, закритої тупої травми живота з розривом печінки.

Крім того, доводи апеляції засудженого стосовно того, що його брат ОСОБА_3, прийшовши зранку 10.08.2011 року до домоволодіння ОСОБА_5, бачив, що двері його будинку були відчинені, у той час як засуджений чітко пам’ятає, що закривав за собою двері увечері, колегія суддів не бере до уваги, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_5, йому наніс саме ОСОБА_4.

Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, працював, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обставини, що обтяжують покарання –вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння та рецидив злочинів, та з урахуванням усіх обставин справи призначив засудженому покарання, передбачене санкцією ст.121 ч.2 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним у порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку обтяжуючу обставину –тяжкі наслідки спричинені злочином, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого     ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -     

УХВАЛИЛА:

         Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_3 –без змін.

У порядку ст. 365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду як на обтяжуючу обставину покарання - тяжкі наслідки спричинені злочином.

СУДДІ: