Справа № 1/0306/319/11 Головуючий в 1 інстанції Миронюк М.Г.
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
Провадження № 11/0390/132/12 Доповідач Матат О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 24 лютого 2012 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого-судді Матата О.В.
суддів Бешти Г.Б., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора Старчука В.М.,
засудженого ОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Павлівки Генічеського р-ну Херсонської обл., житель м.Ковеля Волинської обл., громадянин України, судимий 16.05.2002 року Рожищенським районним судом за ст.121 ч.1 із застосуванням ст.69 КК України на 3 роки позбавлення волі, 26.08.2003 року Ковельським районним судом за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 71 КК України на 7 років позбавлення волі, - засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Щодо нього залишено попередній запобіжний захід –тримання під вартою і з зарахуванням часу його перебування під вартою постановлено обчислювати строк його покарання з 1.08.2011 року.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, щодо яких вирок не оскаржено.
Вироком вирішено долю речових доказів, судових витрат і цивільні позови. Відповідні грошові стягнення стосуються і ОСОБА_1.
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб та з проникненням у сховище він вчиняв таємне викрадення чужого майна.
В кінці березня 2011 року у нічний час він разом з ОСОБА_4 з метою крадіжки проникли на охоронювану територію господарства "Ковельводоканал" та викрали 10 погонних метрів силового кабелю на суму 12223 грн.50 коп..
На початку квітня 2011 року вони ж, при таких же обставинах, з цього господарства викрали 13 погонних метрів такого ж кабелю на суму 15890 грн. 55 коп..
4 травня 2011 року у нічний час вони ж за попередньою змовою з ОСОБА_6 шляхом зриву навісних замків проникли в новобудову, що в АДРЕСА_2, і викрали водяний насос та інше належне ОСОБА_8 майно на суму 1295 грн..
7 червня 2011 року у нічний час ОСОБА_1 у стані сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом зриву навісних замків проникли в господарське приміщення по АДРЕСА_1 і викрали вантажний веловізок, шкіряні куртки та інше належне ОСОБА_9 майно на суму 760 грн..
10 червня 2011 року у нічний час вони ж (ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння) проникли у підсобне приміщення по АДРЕСА_3 та викрали належні ОСОБА_10 дві "болгарки", шуруповерт, електродріль та інше майно на суму 1616 грн..
У своїх апеляціях засуджений ОСОБА_1 та його захисник-адвокат ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій, просять пом'якшити обране йому покарання, врахувати його щире каяття та з'явлення із зізнанням, часткове відшкодування завданих злочинами збитків, незадовільний стан його здоров’я.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, засудженого ОСОБА_1 і думку засудженого ОСОБА_6, які підтримали подані апеляції, думку прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції до задоволення не підлягають.
Призначаючи покарання засудженому, суд у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також дані про його особу.
За умисні тяжкі злочини ОСОБА_1 раніше два рази засуджувався і знов вчинив тяжкий злочин. Із проникненням у чужі об'єкти власності він за попередньою змовою з іншими особами скоїв п'ять крадіжок. Дві з цих крадіжок він вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Враховано судом і інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, у тому числі й ті, на які посилаються у своїх апеляціях засуджений та його захисник, а тому обране ОСОБА_1 покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Це покарання йому призначено згідно санкції ч.3 ст.185 КК України ближче до мінімального, хоча щодо нього є дві обтяжуючі покарання обставини і завдана злочинами шкода відшкодована лише частково.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 –без зміни.
Головуючий:
Судді: